Дело №12-29\2011 (административное дело №5-155\2011)

мировой судья судебного участка №22

г.Острова и Островского района Соболев А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2011 года                                     г.Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Н.О. Мучициной,

с участием: представителя ООО «ПИК»- Сазонова Ю.А., действующего по доверенности № ** от **.**.2011г., сроком действия до **.**.2011г.,

представителя Россельхознадзора - Пятерикова Г.Б., действующего по доверенности от **.**.2010г., сроком действия до **.**.2011г.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «ПИК» Шкредова П.В., на постановление мирового судьи судебного участка №22 г. Острова и Островского района от **.**. 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 г. Острова и Островского района от **.**. 2011г. ООО «ПИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе представитель юридического лица - генеральный директор ООО «ПИК» Шкредов П.В. просит отменить названное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Сазонов Ю.А. доводы жалобы поддержал, показал, что в адрес ООО «ПИК» Россельхознадзором было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в отношении части земельного участка, находящегося в районе деревень *** и ***, Островского района Шиковской волости, предписано представить разработанный план рекультивации нарушенных земель, которое выполнено не было, поскольку из предписания неясно, на какой участок земли необходимо разработать данный план. В районе данных деревень ООО «ПИК» осуществляет лесозаготовку, древесина складируется на поле, на части которого вырублены кусты, расчищена площадка. Основанием для выдачи названного предписания послужили результаты проверки состояния земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения СПК «***», Островского района, при обследовании которого были взяты пробы земли и по заключению экспертизы, проведенной Россельхознадзором, установлено нарушение плодородного слоя почвы. С данным заключением они не согласны, т.к. считают, что пробы земли были взяты с нарушением действующих правил (ГОСТов), кроме того, заключение опровергается выводами ФГУ ГСАС «Псковская» (данное исследование проведено по инициативе ООО «ПИК»), из которого следует, что нарушения плодородного слоя почвы не последовало, напротив, состояние земли улучшилось. Однако, данное исследование при рассмотрении дела мировым судьей принято во внимание не было. Полагают, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании представитель Россельхознадзора -П.Г.Б. состоявшееся по делу решение мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку факт нарушения юридическим лицом ООО «ПИК» земельного законодательства, что послужило вынесению предписания в его адрес, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. В частности, при проверке состояния земель в сельском поселении «*** волость» было установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер ***), находящегося в едином землепользовании СПК «***» в районе деревень *** и ***, общей площадью ** га, юридическое лицо ООО «ПИК» в результате работ по заготовки и вывозу леса, его трелевке и проезда тяжелого транспорта при перевозке древесины, складировании, захламлении старыми покрышками, канистрами из- под ГСМ привело в негодность плодородный слой почвы части земельного участка, что также нашло свое подтверждение в заключении экспертизы при исследовании проб почвы. В связи с этим, в адрес юридического лица было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, содержащее обязанность представить план рекультавации нарушенных земель, со сроком исполнения до **.**.2011г., которое ООО «ПИК» выполнено не было. По итогам проверки выполнения предписания в отношении общества был составлен протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, суд находит состоявшееся решение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИК» привлечено к ответственности за то, что не выполнило в срок до **.**.2011 года обязательное для исполнения предписание государственного инспектора отдела земельного контроля Россельхознадзора В.Р.Н. № ** от **.**. 2011 года об устранении нарушений требований земельного законодательства. (л.д.8-16)

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

**.**. 2011 года государственным инспектором отдела земельного контроля Россельхознадзора В.Р.Н. в отношении ООО «ПИК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.6-7)

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания № ** от **.**.2011 года был установлен **.**. 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с **.**. 2011 года, и истекал **.**. 2011 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК» подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм **.**. 2011 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка №22 г. Острова и Островского района рассмотрел данное дело об административном правонарушении по существу, признав ООО «ПИК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от **.**. 2011 года, вынесенное в отношении ООО «ПИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 4.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 г.Острова и Островского района от **.**. 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить в Россельхознадзор Управление по Тверской и Псковской областям отдел земельного контроля, в ООО «ПИК».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                          Н.О. Мучицина

Решение вступило в законную силу.