Дело № 12-30/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Остров, Псковской области                                                                **.**. 2011 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О., при секретаре Корныльевой Т.С.,

с участием: заявителя Смирновой А.В., ее защитника Ковалевича Е.Г., предоставившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой А.В., ***,

на постановление зам. начальника по ООП ОМВД России по Островскому району Н.И.Ф. № ** от **.**. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона ПО №268-оз от 04.05.2003г.,

    у с т а н о в и л:

            Постановлением зам. начальника по ООП ОМВД России по Островскому району Н.И.Ф. № ** от **.**. 2011 года, Смирнова А.В. за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 до 6.00 ч., а именно, в период времени с 23-х часов **.**.2011 года по 00ч.40м. **.**.2011г. Смирнова А.В., находясь у себя в квартире по адресу: г. Остров, ул. ***, д.**, кв.** стучала по стенам своего жилища, громко кричала, чем мешала отдыхать гр-ну К.В.Б., проживающему в кв. ** дома № ** по ул. ***, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 Закона ПО №268-оз от 04.05.2003г., подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова А.В. обратилась в Островский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Смирнова А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что об оспариваемом постановлении, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей, она узнала при явке в отдел милиции **.**. 2011 года, куда была вызвана по врученной ей повестке для привлечения к административной ответственности за неуплату назначенного штрафа. Повестку вручала ей сотрудник полиции К., которая пояснила, что она (Смирнова) вызывается для составления протокола. В отделе полиции ее ознакомили с имеющимися в отношении нее материалами административного дела, в том числе, с названным постановлением и вручили копии документов по делу. Факт совершения данного нарушения она оспаривает, так как покой и тишину граждан в указанный в протоколе и постановлении день она не нарушала. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено без ее участия, о времени и месте рассмотрения дела ее никто не извещал, никаких повесток о явке на **.**. 2011 года ей не вручалось. При этом, указала, что почтовую корреспонденцию она не получает, но почтовый ящик имеется. Также, она не получала копию протокола, составленного участковым полиции К.Н.В. по поводу совершения административного правонарушения, данный протокол был составлен в ее отсутствие. В связи с этим, просит постановление от **.**.2011г. о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В судебном заседании защитник Смирновой А.В. - адвокат Ковалевич Е.Г. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Заместитель начальника по ООП ОМВД России по Островскому району Н.И.Ф. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что в Островский отдел милиции **.**.2011г. в ночное время поступило сообщение от гражданина о том, что Смирнова А.В., проживающая по адресу: г. Остров, ул. *** д. **, кв.** мешает ему отдыхать. Проверка по данному факту была поручена участковому уполномоченному К.Н.В., которой были получены объяснение от гр-на К.В.Б., подтвердившего, что в период времени с 23-х часов **.**.2011 года по 00ч.40м. **.**.2011г. Смирнова А.В., находясь у себя в квартире стучала по стенам своего жилища и громко кричала, тем самым нарушала покой граждан. По результатам проверки, участковым К.Н.В. в отношении Смирновой А.В. был составлен административный протокол за нарушение ч.1 ст. 2.2 Закона ПО №268-оз, рассмотрение дела по данному протоколу было назначено на **.**. 2011 года на 10 часов в отделе внутренних дел. Смирнова А.В. на рассмотрение дела не явилась, и дело было рассмотрено без ее участия, поскольку представленные материалы подтверждали, что правонарушитель была извещена надлежащим образом. Так, в деле была представлена расписка с подписями двух понятых о получении Смирновой А.В. повестки на рассмотрение дела. Кроме того, участковый уполномоченный полиции К.Н.В. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смирновой А.В., тот был составлен в ее отсутствии, поскольку Смирнова А.В. отказалась впустить ее в свою квартиру для составления протокола, также она отказалась от вручения ей извещения о времени и месте рассмотрения дела. При этом, извещение было оставлено К.Н.В. во входной двери квартиры Смирновой А.В. Копия протокола об административном правонарушении Смирновой А.В. не вручалась, а была направлена в ее адрес по почте вместе с постановлением о наложении административного штрафа.

Участковый уполномоченный полиции К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что ей было поручено проведение проверки по сообщению граждан по факту нарушения тишины и покоя соседей гр-кой Смирновой А.В. По данному факту были получены объяснения от гр-на К.В.Б., который подтвердил обстоятельства совершения Смирновой А.В. административного правонарушения, в связи с чем, ею, в отношении Смирновой А.В., был составлен административный протокол от **.**.2011г. по ч.1 ст. 2.2 ЗПО. На момент составления протокола, гр-ка Смирнова А.В. впустить ее в свою квартиру отказалась, также отказалась от подписи в протоколе. Протокол составлялся при участии двух приглашенных понятых в подъезде дома Смирновой А.В. Через входную дверь квартиры Смирновой А.В. было озвучено содержание протокола и сообщено время и место рассмотрения данного дела - **.**.2011г. в 10 часов в отделе милиции в кабинете зам.начальника Н.И.Ф. В ответ на это, Смирнова А.В. пояснила, что она никуда не пойдет, т.к. у нее больные ноги. Помимо этого, во входной двери квартиры Смирновой А.В. была оставлена повестка о явке в милицию на рассмотрение дела. Иным путем известить Смирнову А.В., которая отказалась присутствовать при составлении протокола и игнорировала просьбу сотрудника о вручении ей извещения о времени и месте рассмотрения дела на **.**.2011г., не представлялось возможным. Копия протокола об административном правонарушении в этот день Смирновой А.В. не вручалась, т.к. ранее имели место случаи, когда последняя выбрасывала протокол и повестку. При рассмотрении дела по существу, зам. начальнику ОМВД Н.И.Ф. было доложено об обстоятельствах извещения Смирновой А.В.

В судебном заседании свидетель К.В.А. - понятой при составлении административного протокола пояснила, что в ее присутствии участковым милиции К.Н.В. в отношении ее соседки по дому Смирновой А.В. был составлен протокол по факту нарушения последней тишины и покоя граждан. Протокол составлялся в подъезде дома, при этом, участковый К.Н.В. постучала во входную дверь квартиры Смирновой А.В., представилась, но та отказалась открывать ей дверь и стала громко кричать. Тогда К.Н.В. сообщила Смирновой А.В. о необходимости явки в милицию на следующий день к 10 часам, также написала ей повестку и оставила во входной двери ее квартиры. После этого, когда она и второй понятой П.Е.П. вместе с сотрудником К.Н.В. вышли из подъезда, Смирнова А.В. вышла на балкон своей квартиры и стала их оскорблять. Указала, что по возвращению обратно к себе домой, повестки, оставленной участковым, во входной двери квартиры Смирновой А.В. уже не было. Подтвердила, что в административном протоколе и в расписке о явке в отдел внутренних дел стоит ее подпись.

Свидетель П.Е.П. - второй понятой пояснила, что вместе с К.В.А. она участвовала при составлении административного протокола в отношении известной ей Смирновой А.В. по поводу нарушения последней тишины и покоя граждан. Протокол составлялся сотрудником милиции в квартире у К.В.А., после чего, они проследовали к квартире Смирновой А.В., где сотрудник милиции потребовал открыть ему дверь для вручения повестки, однако Смирнова А.В. сделать это отказалась и стала что-то говорить через входную дверь своей квартиры. Суть разговора она не слышала. Затем сотрудником милиции была выписана повестка на имя Смирновой А.В., как она помнит, для явки в суд, но точно утверждать не может. Была ли впоследствии вручена повестка Смирновой А.В. она не знает. Подтвердила, что в административном протоколе и в расписке, представленной в материалах, стоит ее подпись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу Смирновой А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Соответственно, анализируя данные положения закона, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, если к началу совершения данного процессуального действия должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего соответствующую информацию об этом. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Из представленных в суд материалов усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено **.**. 2011 года в отсутствие Смирновой А.В.. При этом, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Смирновой А.В. **.**. 2011 года УУМ ОВД по г. Острову и Островскому району К.Н.В., данный протокол составлен без участия Смирновой А.В., в связи с ее отказом присутствовать при его составлении.

Вместе с тем, названный протокол, в том числе, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела - **.**. 2011 года в 10 часов в ОВД по г.Острову и Островскому району по адресу: г. Остров, ул. ***, **, каб. **, вручен либо своевременно направлен в адрес Смирновой А.В. административным органом не был.

Помимо этого, суд не может расценивать расписку от **.**.2011г., представленную в материалах дела об административном правонарушении, как надлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в ней не содержится данных, однозначно позволяющих адресату уяснить, в связи с какими обстоятельствами он вызывается административным органом. В связи с чем, указанная расписка не может являться подтверждением надлежащего извещения Смирновой А.В. о рассмотрении дела.

Таким образом, можно заключить, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой А.В. органом внутренних дел не были соблюдены обязательные процессуальные требования, установленные КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению суда, является существенным нарушением права данного лица на защиту.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание показания в судебном заседании свидетелей К.В.А. и П.Е.П., участвующих в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении Смирновой А.В., поскольку их показания об обстоятельствах извещения последней о рассмотрении административного дела содержат неустранимые противоречия.

При таких данных, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процедуры привлечения Смирновой А.В. к административной ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, а истечение указанного срока в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                               р е ш и л:

Постановление зам. начальника по ООП ОМВД России по Островскому району Н.И.Ф. № ** от **.**. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Закона ПО №268-оз от 04.05.2003г. в отношении Смирновой А.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                                                           Мучицина Н.О.

Решение вступило в законную силу.