Адм. дело № 12-12/2012
Мировой судья судебного участка № 21 г. Острова и Островского района Матвеева
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Остров Псковской области ** 2012 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Николаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от ** 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от ** 2012 года Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов А.Н. обратился в Островский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, переквалифицировав его деяния с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Рф на ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, и изменив вид административного наказания.
В судебном заседании Иванов А.Н. и его защитник Криворученко В.В. доводы жалобы поддержали, в их обоснование указали, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Иванова инкриминируемого административного деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам, вытекающим из показаний свидетелей и материалов дела. В частности, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Иванова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку автомашина, на момент прибытия сотрудников ГИБДД не двигалась. Иванов не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но настаивает, что стал употреблять алкоголь уже после того, как прекратил управление транспортным средством, и значит участником дорожного движения уже не являлся. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание существенные нарушения процессуальных норм, поскольку понятые при направлении Иванова на освидетельствование не присутствовали, протоколы были составлены в дежурной части Островского ОМВД, при этом в протоколе о привлечении в к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ указано, что данное административное правонарушение совершено Ивановым в 16.40 часов, а временем составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано 16.55 часов. Поскольку Иванов настаивает, что ему пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, то с учетом указанных нарушений, возникают сомнения в доказанности его вины в инкриминируемом правонарушении, которые в соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. В связи с изложенным просили переквалифицировать деяние, совершенное Ивановым А.Н. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области Иванов А.Н. доводы жалобы полагал необоснованными, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.
Допрошенный по ходатайству Иванова А.Н. и его защитника свидетель К.С.Н. обстоятельства изложенные Ивановым подтвердил.
Выслушав участников процесса, свидетеля, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства, на которые указывают Иванов и его защитник опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалов дела, и исследованных судом первой инстанции.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области Ф.А.Н.. пояснил, что ** 2012 года он с инспектором ДПС В.А.С. находились на дежурстве. После обеда из дежурной части получили сообщение о том, что в д. ... ездит красный автомобиль «*», за рулем которого водитель в нетрезвом состоянии. Когда они приехали в д. ..., указанная автомашина стояла поперек ворот, за рулем был Иванов А.Н., рядом с ним К.. В тот момент, когда они приехали, автомашина не двигалась, но пыталась двигаться, везде были следы буксовки, двигатель автомашины был еще теплый. Заведующая интернатом пояснила, что Иванов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данной машиной и ездил по территории, мешая работе интерната. Они попросили Иванова предъявить документы, но тот отказался, был не адекватен, хватал их за руки, пытался испортить материал. На предложение пройти медицинское освидетельствование Иванов ответил отказом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие протоколы были составлены в присутствии понятых в деревне ..., а протокол об административном правонарушении был составлен в отделе полиции, поскольку Иванов и К. вели себя агрессивно, препятствовали составлению документов. Потом им с напарником пришлось возвращаться в дер. ... для опроса свидетелей.
Аналогичные показания дал в мировом суде участвующий в освидетельствовании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области В.А.С.
Свидетели В.Н.А., Е.В.В. Ф.Т.Н., А.Н.А., подтвердили обстоятельства, изложенные сотрудником ГИБДД, при этом их показания последовательны и не содержат противоречий друг с другом.
Показания указанных свидетелей мировым судьей были оценены должным образом, при этом был сделан обоснованный вывод об их объективности.
Показания свидетелей К.С.Н., В.А.Д., С.А.П., И.А.А. и Н.В.С. судом также были оценены и обоснованно отвергнуты.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы в полном объеме все материалы дела, и дана им должная оценка.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обоснованный и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности.
Между тем доводы жалобы фактически сводятся к переоценке показаний свидетелей, исследованных и оцененных мировым судьей надлежащим образом при рассмотрении дела.
Существенных нарушений процессуальных требований административного закона, при составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих административных протоколов, судом не установлено. Расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении и протокола о направлении Иванова на медицинское освидетельствование, на которое указывает защита, как на основание для оценки данных документов, как не имеющих доказательственного значения, на объективность и достоверность данных протоколов не влияет, поскольку обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о наличии в действиях Иванова состава инкриминируемого деяния в них объективно отражены, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Мера наказания Иванова А.Н. назначена с учетом всех значимых обстоятельств и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд находит жалобу Иванова А.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от ** 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Иванова А.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.Р.Родакова