12-3/2012 Адм. дело № 5-309/2011 Мировой судья судебного участка № 22 г. Острова и Островского района Соболев А.Ю. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Остров ** 2012 года Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иванова Д.В., при секретаре Кучковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачёва М.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской области № * от 2 ** 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской области от ** 2011 года Богачев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ** 2011 года, в * часов * минут, на ул. ... г. Острова он управлял автомашиной *, г.р.з. *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Богачев М.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, мотивировав свою позицию тем, что при принятии решения мировым судьей не полно и не всестороннее были исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка. В частности, автор жалобы указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание, что при проведении повторного исследования, показания прибора алкотестера были равны нулю, а также дополнительные показания: поведение, состояние сознания, речь, дыхание, походка, на момент осмотра были в норме. Указал, что спиртные напитки в этот день он не употреблял, в судебном заседании признал вину под влиянием заблуждения. В судебном заседании Богачев М.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и показал, что ** 2011 года около * часов вместе с семьей ездил к своей матери в ... г. Острова. После того, как он отвез жену с ребенком домой на ул. ..., он возвращался обратно в ... его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя, и предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. Показал, что освидетельствование проводила медицинская сестра с помощью прибора алкотестера. При первом исследовании прибор показал наличие алкоголя, а во второй раз прибор показал нулевой результат. Это же видел и инспектор ГИБДД. Через некоторое время врач составил медицинское заключение, где признал его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. С данным заключением он не согласен, поскольку в этот день он спиртные напитки не употреблял, выпил ** 2011 года 1 литр пива, о чем указал в протоколе. Адвокат Ковалевич О.В. поддержала доводы Богачева М.С., пояснив также что, по её мнению, медицинское освидетельствование на состояние опьянение было проведено с нарушениями требований закона. Свидетель Ф.О.В. в судебном заседании показала, что её сын Богачев М.С. ** 2011 года около * часов вместе с семьей были у неё в гостях. Сын спиртное не употреблял. Пробыв у неё около полутора часов, они уехали. Со слов сына ей известно, что при проведении освидетельствования в первый раз прибор показал наличие алкоголя, а второй раз нет, но при этом признали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Г.С.К. в судебном заседании показал, что ** 2011 года им был составлен акт медицинского освидетельствования Богачева М.С., при этом забор воздуха осуществлялся не им, а дежурной медсестрой. При первоначальном исследовании в выдыхаемом воздухе было установлено наличие алкоголя, а при повторном исследовании нет. Исследовав жалобу Богачева М.С., представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для привлечения водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ необходимо установление факта состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Из протокола об административном правонарушении * от ** 2011 года следует, что ** 2011 года, в * часов * минут, Богачев М.С. на ул. ... г. Острова управлял автомашиной марки *, г.р.з. *, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе правонарушителем собственноручно указано, что ** 2011 года он употребил пиво (л.д. 3). Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством * от ** 2011 года, Богачев М.С. отстранен от управления автомашиной в связи с наличием оснований нахождения данного лица в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, правонарушитель с таковым ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. (л.д. 4). Согласно протокола * от ** 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, также составленного с участием двух понятых, Богачев М.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, последний направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5). Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковской области И.А.А. от ** 2011 года следует, что в указанный день им во время несения службы была остановлена автомашина * г.н. * под управлением Богачева М.С. Во время проверки документов и разговора с водителем им были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование, на что водитель отказался. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В Островской ЦРБ был составлен акт № *, согласно которого было установлено алкогольное опьянение Богачева М.С. и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 10). Аналогичные сведения инспектор ДПС И.А.А. сообщил и в судебном заседании, полагая при этом решение мирового судьи законным. Согласно акта медицинского освидетельствования № * от ** 2011 года, составленного дежурным врачом Г.С.К. и прилагаемых чеков алкотектора, установлено нахождение Богачева М.С. в состоянии алкогольного опьянения. Исследование алкоголя в выдыхаемом правонарушителем воздухе произведено с интервалом в 20 минут (результат первого исследования - 0,09%, второго - 0,0%) (л.д. 7,8, 9). Суду представлено заключение специальной комиссии по проведению наркологических экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «наркологический диспансер Псковской области» от ** 2012 года, которая по результатам исследования вышеуказанного акта пришла к выводу, что состояние опьянения Богачева М.С. не установлено. Анализ приведенных выше материалов дела об административном правонарушении по мнению суда не позволяет установить наличие в действиях Богачева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основе показаний свидетеля Г.С.К. установлено, что фактически освидетельствование Богачева М.С. проводилось не им, а дежурной медсестрой, что противоречит требованиям п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание заключение специальной медицинской комиссии от ** 2012 года, акт освидетельствования Богачева М.С., не может быть признан надлежащим средством доказывания. Каких-либо других данных, объективно указывающих на то, что в момент исследуемых событий Богачев М.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской области от ** 2011 года, вынесенное в отношении Богачёва М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Богачева М.С. состава административного правонарушения. Водительское удостоверение * возвратить Богачеву М.С. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Иванов Д.В. Решение вступило в законную силу.