Адм. дело № 5-106/2011 Мировой судья судебного участка № 21 г. Острова и Островского района Матвеева С.И. РЕШЕНИЕ Дело № 12-22 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Остров Псковской области * 2011 года Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Иванова Д.В., при секретаре Кучковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Старый город» Цепина Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года ООО «Старый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, т.е. в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, при следующих обстоятельствах: * 2011 года ООО «Старый город», осуществляющее деятельность в кафе-баре «*», расположенном по адресу: Псковская область, город Остров, ..., осуществляло реализацию (продажу) алкогольной продукции различных наименований без лицензии на право реализации алкогольной продукции, в помещении, в котором отсутствует охранная сигнализация, сейф для хранения документов и денег, чем нарушила требования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. В жалобе на постановление мирового судьи представителем правонарушителя Цепиным Ю.Н. указывается на: отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации правонарушителем алкогольной продукции; непринятие мировым судьей во внимание доводов представителя ООО «Старый город»; необоснованность конфискации алкогольной продукции, принадлежащей другому юридическому лицу и находившейся на хранении у ООО «Старый город» в момент исследуемых событий. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании представитель ООО «Старый город» Цепин А.Н. доводы принесенной им жалобы поддержал по вышеуказанным основаниям, отметив также, что фиксация выявленных нарушений производилась протоколом осмотра места происшествия на процессуальном бланке, изготовленном в соответствии с требованиями УПК РФ, а не КоАП РФ, в отсутствии представителя ООО «Старый город». Выслушав объяснения представителя правонарушителя, исследовав жалобу последнего и материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными, и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 21 города Острова и Островского района, по следующим основаниям. В соответствии с п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег. Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке лицензии, а также об органе, ее выдавшем. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Как указано в п. 10. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении; письмо Островской межрайонной прокуратуры о привлечении виновных лиц к административной ответственности и справку по результатам проверки кафе-бара «*»; протокол осмотра места происшествия и прилагаемую к нему фототаблицу; объяснения бармена В.О.Н. о продаже ею в указанном кафе-баре различной алкогольной продукции; гражданско-правовой договор, заключенный между ООО «Старый город» и указанным лицом; справку об отсутствии охранной сигнализации; письмо об отсутствии у правонарушителя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и другие материалы дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО «Старый город» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы о не доказанности вины ООО «Старый город» в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доводы жалобы представителя правонарушителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела. Вопреки доводам жалобы, объяснениям представителя правонарушителя в оспариваемом постановлении мировым судьей дана должная правовая оценка, в т.ч. указано, по каким основаниям его утверждения не приняты судом во внимание. Утверждения правонарушителя о том, что фиксация выявленных нарушений производилась путем составления протокола осмотра места происшествия на процессуальном бланке, изготовленном в соответствии с требованиями УПК РФ, а не КоАП РФ, в отсутствии представителя ООО «Старый город», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фиксация установленных обстоятельствах на бланке указанной формы как либо на результаты проведенной проверки не влияет, при составлении указанного протокола присутствовала В.О.Н., выполнявшая функцию бармена кафе-бара «*», с которой ООО «Старый город» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 45-46). Санкция ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Исследовав находящиеся при деле накладные на товароматериальные ценности, в том числе на изъятую и подвергнутую конфискации спиртосодержащую продукцию, подтверждающие принадлежность таковой правонарушителю, мировой судья правомерно принял решение о ее конфискации. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы материалы дела об административном правонарушении, таковым дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства правонарушения установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совершенное ООО «Старый город» административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года, вынесенное в отношении ООО «Старый город» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя правонарушителя Цепина Ю.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Иванов Д.В. Решение вступило в законную силу.