Дело №12-25\2011

мировой судья судебного участка №21

г.Острова и Островского района Матвеева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2011 года                                     г.Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Н.О. Мучициной,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области Пономаренко Н.А.

на постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Острова и Островского района от **.**. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 г.Острова и Островского района Псковской области от **.**. 2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, возбужденным ТО в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области в отношении должностного лица - директора ООО «Дом-сервис» Егорова А.Б.- за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Роспотребнадзора обратилась в Островский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что управляющей компанией ООО «Дом-сервис», руководство деятельностью которой осуществляется должностным лицом Егоровым А.Б., не были приняты меры по устранению причин ненадлежащих условий проживания нанимателя жилого помещения, в частности гр-на П.В.В., в многоквартирном жилом доме, обслуживание общего имущества которого осуществляется данной организацией, т.е. фактически не выполнены мероприятия, изложенные в предписании Роспотребнадзора по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства.

В судебном заседании начальник Роспотребнадзора Пономаренко Н.А. доводы жалобы поддержала по указанным выше основаниям, пояснив, что в адрес должностного лица - исполнительного директора ООО «Дом-сервис» Егорова А.Б. органом Роспотребнадзора было выдано предписание № ** от **.**.2011г. об устранении нарушений санитарного законодательства, содержащее требование о выполнении мероприятий по обеспечению допустимых условий микроклимата и воздушной среды в помещениях жилой квартиры по адресу: г. Остров, ул. ***, д.***, кв.**, по выполнении которых, провести повторные инструментальные замеры показателей микроклимата в указанной квартире, в срок до **.**.2011г., что предусмотрено п.п. 4.1, 4.2 СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако, должностным лицом ООО «Дом-сервис» - Егоровым А.Б. данные мероприятия выполнены не были, предписание в установленный срок не исполнено, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный протокол № ** от **.**.2011г. по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей были приняты во внимание доводы Егорова А.Б. о том, что им, как должностным лицом, принимались необходимые меры по устранению нарушений санитарных норм в указанной квартире, однако причину повышенной влажности в жилом помещении установить не удалось, ввиду этого, мировой судья признал отсутствие вины правонарушителя и прекратил дело. С данными выводами суда она не согласна, поскольку обеспечение надлежащих условий проживания в жилом помещении многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ООО «Дом-сервис», является обязанностью данной организации. Кроме того, пояснила, что указанные в предписании мероприятия предполагали принятие Егоровым А.Б. мер к привлечению экспертных организаций для установления причин повышенной влажности в жилом помещении и последующего их устранения, однако этого сделано не было.

Должностное лицо - исполнительный директор ООО «Дом-сервис» Егоров А.Б., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не известил, об отложении дела не просил, каких-либо ходатайств не представил.

Суд оценивает действия Егорова А.Б., как неявку в судебное заседание по неуважительным причинам, однако данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения жалобы в судебном заседании, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие по основаниям, указанным в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и по представленным в деле доказательствам.

Выслушав заявителя, изучив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**. 2011 года органом Ростехнадзора в адрес должностного лица -исполнительного директора управляющей организации ООО «Дом-сервис» -Егорова А.Б. выдано предписание № **, основанием для вынесения которого послужило то обстоятельство, что в **-** 2011г. при обследовании квартиры № ** по адресу: г. Остров, ул. ***, д.** были выявлены нарушения п.п. 4.1, 4.2 СанПин 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Срок устранения нарушений установлен **.**.2011 года.

Предписание содержало требование о выполнении следующих мероприятий:

-п.1 -обеспечить допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещениях жилой квартиры по адресу: г. Остров, ул. ***, д.***, кв.**, (п.1)

-п.2- провести повторные инструментальные замеры показателей микроклимата в квартире по выполнении п.1.

Причиной выдачи предписания послужили результаты проверки состояния названной жилой квартиры, которое не соответствовало требованиям санитарных правил, поскольку при осмотре квартиры в ней была обнаружена плесень, сырость, повышенная влажность, что следует из экспертного заключения № **.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области от **.**.2011 года № **, **.**. 2011 года была проведена проверка выполнения работ по предписанию от **.**.2011г. № **..

Согласно акту проверки юридического лица от **.**.2011 года было установлено, что предписание не выполнено, дополнительные работы по жилому дому по адресу: г. Остров, ул. ***, д.*** для изменения условий проживания в квартире № ** не проведены.

В связи с невыполнением в установленный срок выданного предписания, в отношении должностного лица Егорова А.Б. был составлен протокол № ** от **.**. 2011 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Пункты 4.1, 4.2 вышеназванных Правил предусматривают, что системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2данных Правил.

Системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и предназначены для выполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, деятельность которых, в том числе, связана с эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении административного дела судом были приняты во внимание действия правонарушителя по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в ходе исполнения предписания органа Ростехнадзора, а именно установлено, что кровля многоквартирного дома не протекает, межпанельные швы нарушений целостности не имеют, ранее проведены работы по утеплению торца дома, проверены вентиляционные каналы в жилом помещении, которые чисты и пригодны для эксплуатации, что подтверждено материалами дела. Несмотря на проведение указанных мероприятий, причину повышенной влажности в жилой квартире установить не представилось возможным.

Вместе с тем, указанные действия суд расценил как принятие должностным лицом Егоровым А.Б. всех зависящих от него мер по устранению нарушений санитарных норм, в связи с чем, усмотрел отсутствие у него умысла по невыполнению вынесенного предписания.

С данными выводами мирового судьи нельзя не согласится, поскольку исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяющих состав общего имущества в многоквартирном доме и требования к обеспечению его надлежащего состояния организацией по обслуживанию жилищного фонда, управляющей организацией ООО «Дом-сервис» были осуществлены работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Остров, ул. ***, д.***, в том числе, обеспечено исправное состояние кровли, вентиляционных каналов, осуществлен контроль герметизации межпанельных стыков.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, нарушений норм процессуального права не допущено. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод об отсутствии в действиях должностного лица Егорова А.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводятся к переоценке обстоятельств, установленным мировым судьей, и не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Острова и Островского района от **.**. 2011 года в отношении Егорова А.Б. оставить без изменения, жалобу начальника ТО в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области - без удовлетворения.

Копию решения направить начальнику ТО в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области Пономаренко Н.А., Егорову А.Б.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                          Н.О. Мучицина

Решение вступило в законную силу.