Дело № 12-6 Р Е Ш Е Н И Е г. Остров дд.мм. 2011 года Островский городской суд Псковской области в составе: Председательствующей: судьи Родаковой И.Р., при секретаре Брокане М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Островского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 г.Острова и Островского района от 25 марта 2011 года на основании ст. 19.29 КоАП РФ в отношении Инова В.А., с объявлением ей устного замечания. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи заместитель Островского межрайпрокурора внес протест, в котором просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции прокурор указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Аналогичные требования закреплены в ст. 64.1 ТК РФ. Согласно ст. 3 Закона РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Закона РФ «О государственной гражданской службе РФ» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. П. 1 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 утвержден прилагаемый перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга и несовершеннолетних детей… Пунктом 13 Перечня к таким должностям отнесен судебный пристав - исполнитель структурного подразделения. На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 11 января 2010 года № 4-к на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Островского района на период отпуска по беременности и родам штатного работника была назначена Е.. дд.мм. 2010 года в соответствии с приказом Управления от 23 июля 2010 года № 53 -к ей присвоен классный чин - юрист 3 класса. дд.мм. 2010 года Е. освобождена от занимаемой должности (приказ № **-к от дд.мм. 2010 года) на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Приказом начальника Островского почтамта УФПС - филиал ФГУП «Почта России» от дд.мм. 2011 года № 18 Инова В.А. Е. принята на работу в должности оператора связи 1 класса. При поступлении на работу Е. - ведущему специалисту группы по управлению персоналом Островского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» М. была предъявлена трудовая книжка, из которой следовало, что Е. ранее занимала должность федеральной государственной гражданской службы. Таким образом, на Е. распространились ограничения, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», что в соответствии с ч. 4 названной статьи Закона требовало выполнения работодателем обязанности в течение десятидневного срока сообщить о заключении с нею трудового договора в Управление судебных приставов по Псковской области. В нарушение требований действующего законодательства представителем работодателя - начальником Островского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» Инова В.А. указанные требования не выполнены, уведомление по прежнему месту работы Е. не направлено, и таким образом допущено привлечение бывшего федерального государственного служащего к трудовой деятельности с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции», то есть в действиях начальника Островского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» Инова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья, признав действиях Инова В.А. наличие формального состава административного правонарушения, сделал вывод о малозначительности совершенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие при этом вреда чьим - либо интересам и тяжких последствий, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, а также средний размер заработной платы Инова В.А., который менее минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, а также непродолжительный стаж работы Инова В.А. в должности начальника Островского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» (шесть месяцев). Несмотря на указание в постановлении на характер совершенного правонарушения, учтенный в обоснование признания правонарушения малозначительным, мировым судьей фактически не принято во внимание, что данное правонарушение отнесено законодателем административным правонарушениям против порядка управления, соблюдение которого направлено на предупреждение коррупционных проявлений, минимизацию и ликвидацию последствий. Согласно ст. 2, 4, 6 ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в РФ основывается на таких основных принципах, как законность, неотвратимость ответственности за совершен е коррупционных правонарушений; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. С учетом вышеизложенных доводов не являются состоятельными и ссылки на отсутствие вреда чьим - либо интересам и тяжких последствий. Кроме того, ответственность за данное правонарушение наступает вне зависимости от финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, которое могло было быть учтено в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ как смягчающее административную ответственность обстоятельство при признании его таковым мировым судьей, однако не может служить основанием для освобождения лица от ответственности. Полагает, что мировой судья при наличии законных оснований для привлечения Инова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоП РФ, необоснованно применил ст. 24.1 КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, поскольку в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье. В судебном заседании заместитель Островского межрайпрокурора Петрова О.В. поддержала внесенный протест по изложенным в нем основаниям. Инова В.А. пояснила суду, что в должности начальника Островского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» работает с дд.мм. 2010 года. В январе 2011 года Е. была принята на работу в должности оператора связи 1 класса. В филиале имеется специалист по кадровой работе - М. В ее обязанности входит решение вопросов, связанных с комплектование филиала кадрами. Е. были представлены документы в кадровую службу. Учитывая, что Е. имеет высшее образование, знает делопроизводство, в работе использует персональный компьютер, она была принята на работу. Её трудовую книжку Инова В.А. не смотрела, т.к. это входит в обязанности М. О том, что необходимо в десятидневный срок сообщитьо заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственного или муниципального служащего, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, не знала. По данному факту М. было объявлено замечание, и она направлена на курсы повышения квалификации. С решением мирового судьи согласна, в связи с чем просит протест прокурора оставить без удовлетворения. Представитель Инова В.А. Б. ее позицию поддержала, при этом дополнила, что перечня с прямым указанием должностей государственной или муниципальной службы при заключении трудовых договоров с которыми в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы работодатель обязан сообщать об этом по последнему месту его службы, не имеется. Поэтому для соблюдения данного требования и решения вопроса о том, распространяется ли это требования на того или иного служащего, необходимо системное толкование норм права, что следует, в том числе и из самого протеста прокурора, и свидетельствует об отсутствии вины Инова В.А. в совершении данного правонарушения. Выслушав прокурора, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. С учетом изложенных выше доводов прокурора доводов прокурора мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на Е. распространялись ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», что в соответствии с ч.4 названной статьи требовало выполнения работодателем обязанности в течение десятидневного срока сообщить о заключении с ней трудового договора в Управление судебных приставов по Псковской области. Поскольку Инова В.А., являясь работодателем, в нарушение требований действующего законодательства, в установленный срок и в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700, указанные обязанности не выполнила, и допустила привлечение к трудовой деятельности бывшего федерального государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции», то вывод мирового судьи о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, обоснован. При этом мировой судья расценил административное правонарушения Инова В.А., как малозначительное, приняв во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда охраняемым государством интересам и тяжких последствий, а также обстоятельства, влияющие на оценку общественной опасности правонарушения и личности правонарушителя, и соразмерность наказания: размер заработной платы Инова В.А., который менее минимального размера штрафа, предусмотренного данной статьей, непродолжительныйстаж работы Инова В.А. в должности начальника Островского почтамта УФПС Псковской области - филиала ФГУП «Почта России» (шесть месяцев). Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от Согласно п.п.2 ст.2.9 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет оценить административное правонарушение, совершенное Инова В.А., как малозначительное. Тем более, что конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют об отсутствии коррупционных рисков, на которых настаивает прокурор, поскольку принятие Е. на работу Островский почтамт не основано на коррупционных связях, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 52) об отсутствии у последней на исполнении производств, возбужденных в отношении Островского почтамта УФПС Псковской области. С учетом данных обстоятельств, решение мирового судьи прекратить дело по малозначительности и ограничиться устным замечанием, не противоречит законодательству об административных правонарушениях и соразмерно допущенному Инова В.А. правонарушению. Нарушений административного закона при вынесении указанного постановления судом не установлено. С учетом изложенного, суд находит протест прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №21 г.Острова и Островского района Матвеевой С.И. от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а протест заместителя Островского межрайонного прокурора без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Родакова И.Р.
административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.