Дело № 12-10/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Остров **.**. 2011 года Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Мучициной Н.О., при секретаре Андреевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульца С.В., проживающего по адресу: ***, почтовый адрес: *** в лице представителя Цепина Ю.Н., действующего по доверенности от **.**.2011г., сроком действия на ** г., на постановление начальника ТО в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области П.Н.А. от **.**. 2011г. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**. 2011 года, вынесенным начальником ТО в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области (далее Роспотребнадзор), директор ООО «***» Шульц С.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ - за нарушения правил торговли, выразившиеся в отсутствии установленной информации о продавце и иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Не согласившись с указанным решением, Шульц С.В. обратился в Островский городской суд Псковской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, по тем основаниям, что органом Роспотребнадзора при вынесении постановления по делу не проверена законность проведения проверки юридического лица работниками ОВД по г. Острову и району, результаты которой послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления. В судебном заседании представитель заявителя - Цепин Ю.Н. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что при вынесении органом Роспотребнадзора обжалуемого постановления по направленным в их адрес материалов проверки органов внутренних дел, содержащих, в частности, протокол осмотра помещения кафе-бара «***», на тот момент данный протокол осмотра был признан незаконным постановлением Островского горсуда по ранее рассмотренному административному делу в отношении ООО «***». Данным постановлением суда от **.**.2010г. производство по административному делу по ст. 27.8 КоАП РФ. Проведение осмотра с участием работника бара - бармена Ф.Е.В., представитель заявителя считает недостаточным. При этом, не оспаривает, что на момент осмотра милицией помещения кафе-бара, торговая точка работала и осуществляла торговую деятельность. Кроме того, представитель указал, что в резолютивной части обжалуемого постановления Роспотребнадзора содержатся указания на две различных статьи - 14.5 ч.1 КоАП РФ и 15.5 ч.1 КоАП РФ, что по его мнению свидетельствует о его недопустимости. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора -Нестерова Ю.Н. доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт нарушения директором ООО «***» Шульцем С.В., как должностным лицом общества, законодательства о «Защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается административным материалом, направленным из ОВД по г.Острову и району для принятия органом Роспотребнадзора в пределах своей компетенции решения о привлечении к административной ответственности. В данном материале зафиксированы выявленные при проверке кафе-бара «***», принадлежащего Шульцу С.В. нарушения правил торговли, выразившиеся в отсутствии необходимой информации, обязательность размещения которой установлена вышеназванными нормативными актами, а именно, в торговой точке отсутствуют сведения для покупателей о фирменном наименовании организации, месте нахождения (юридический адрес), режиме работы, которая должна размещаться на вывеске организации, отсутствует надлежащая информация о государственной регистрации организации и наименовании зарегистрировавшего ее органа, отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, отсутствуют в наглядном виде Правила продажи отдельных видов товаров №55 от 19.01.1998г. Указанное выше является нарушением ст.ст. 9,10,11 Закона "О защите прав потребителей", п. 9,10,19 Правил продажи отдельных видов товаров, поэтому по выявленным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ от **.**.2010г. в отношении должностного лица - директора ООО «***» Шульца С.В., который, как руководитель общества не обеспечил деятельность предприятия в соответствие с законом. Протокол составлен в отсутствие должностного лица Шульца С.В. при надлежащем его извещении повестками. Ответственность за нарушение правил продажи товаров, выразившееся в отсутствии обязательной информации предусмотрена ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим, на основании протокола об административном правонарушении Ростехнадзором было вынесено обжалуемое постановление от **.**.2011г. № ** о привлечении должностного лица- директора ООО «***» Шульца С.В. к административной ответственности по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере *** рублей. Ссылку представителя общества - Цепина Ю.Н. на указание в обжалуемом постановлении двух статей административного Кодекса, в чем представитель усматривает существенное нарушение, считает несостоятельной, поскольку при составлении постановления была допущена техническая ошибка, которая не влияет на суть самого постановления. Допрошенная в судебном заседании свидетель - Б.М.Н., инспектор БППР и ИАЗ ОВД по г. Острову и Островскому району, пояснила, что она участвовала в проведении проверки **.**.2010г. кафе-бара «***», принадлежащей Шульцу С.В., в ходе которой были выявлены ряд нарушений в сфере реализации товаров населению. Основанием для проверки послужило поступившее в отдел милиции сообщение от потребителя И.В.А. о реализации ей некачественной водки в помещении кафе-бара «***», которое было зарегистрировано в дежурной части. В целях проверки сообщения, содержащего данные о наличии признаков противоправного деяния, было принято решение о проведении ОРМ в форме «Проверочной закупки» с целью установления факта реализации некачественного товара и документирования противоправной деятельности в соответствии с Законом «О милиции» и в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». По результатам проведенных мероприятий, подтвердивших осуществление юридическим лицом торговой деятельности в нарушение законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, для фиксации доказательств выявленных нарушений, был произведен осмотр помещения кафе-бара с участием работника бара Ф.Е.В.и понятых, в ходе которого, также были выявлены нарушения в сфере защиты прав потребителей и Правил продажи товаров, в частности, отсутствие обязательной информации о продавце и иные нарушения. Кроме того, из кафе были изъяты алкогольная и табачная продукция, на которые отсутствовали лицензия и документация, зафиксированы нарушения при оформлении ценников на реализуемые товары, о чем были составлены соответствующие протоколы. Впоследствии, ввиду наличия данных, указывающих на событие административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, материалы были направлены в орган Роспотребнадзора для принятия решения о привлечении юридического лица к административной ответственности. Кроме того, указала, что при проверке бара - бармен Ф.Е.В. в присутствии сотрудников милиции и понятых, посредством мобильной связи звонила директору Шульцу С.В. и ставила его в известность о проведении проверки. При этом, со слов Ф.Е.В. стало известно, что директор дал ей указание не подписывать какие-либо документы. Свидетель С.М.Н. - оперуполномоченный ОБЭП КМ ОВД по г. Острову и Островскому району, участвующая в проведении проверки кафе-бара «***» **.**.2010г. в составе группы работников ОВД, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.Н. и подтвердила непосредственные результаты проведенной проверки торговой деятельности юридического лица. Пояснила, что в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация, что в помещении кафе-бара «***», принадлежащем Шульцу С.В., систематически осуществляется реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии на оборот алкогольной продукции, а также табачных изделий без соответствующих документов. С целью пресечения и документирования противоправной деятельности в рамках осуществления милицией своих полномочий в соответствии с Законом «О милиции» и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного И.О.Начальника ОВД по г. Острову и району о проведении гласного ОРМ «Проверочная закупка» в кафе-баре «***», был зафиксирован факт продажи работником бара алкогольной продукции и табачных изделий, после чего, в целях фиксации доказательств выявленного нарушения, был произведен осмотр помещения кафе-бара и изъята алкогольная и табачная продукция. При проверке также были выявлены ряд иных нарушений, содержащих признаки административного правонарушения в сфере торговой деятельности. От подписания составленных протоколов и вручения их копий, участвующая при проведении проверки бармен отказалась, о чем была сделана соответствующая запись в протоколах. Исследовав доводы жалобы Шульца С.В., материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему выводу. Информация о товаре, его продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, обязательными требованиями стандартов. Объем обязательной информации о товаре должен соответствовать установленным законом требованиям федеральных законов иных нормативных правовых актов РФ Неисполнение установленных требований является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5.1 КоАП РФ. Лицо может нести юридическую ответственность только за совершение тех правонарушений, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В Примечании к данной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, к которым относятся в том числе, руководители и другие работники иных организаций. Согласно Устава ООО «***» (Раздел 8, п.п. 8.1, 8.14, 8.14.2) к органам управления Обществом относится, в том числе, директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, является единоличным исполнительным органом Общества, и на которого возложено обеспечение соблюдения требований действующего законодательства РФ при осуществлении своих полномочий. В соответствие с Протоколом № ** Общего собрания участников ООО «***» от **.**.2010г., директором предприятия избран Шульц С.В., сроком с **.**. 2010 года по **.**. 2011 года. Материалами дела подтверждено, что помещение по адресу: г. Остров, ул. ***, д.***, 1 этаж (место нахождение кафе-бара «***»), принадлежащее Шульцу С.В. на основании договора купли-продажи от **.**.2007г., предоставлено им в аренду ООО «***» для использования под кафе по договору № ** от **.**.2010г. Обжалуемым постановлением вина Шульца С.В. установлена в том, что по результатам проверки помещения кафе-бара «***», расположенного по адресу: г. Остров, ул. ***, д.***, 1 этаж, **.**. 2010 года установлено, что при оказании услуг в сфере реализации товаров, директор ООО «***» Шульц С.В. допустил нарушения ст. ст. 9,10,11 Федерального закона N 2033-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. (далее Закон), п.п. 9,10,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), а именно: -отсутствуют сведения для покупателей о фирменном наименовании организации, месте нахождения (юридический адрес), режиме работы, которая размещается на вывеске, -отсутствует информация о государственной регистрации организации и наименовании зарегистрировавшего ее органа, - отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, -отсутствуют в наглядном виде Правила продажи отдельных видов товаров. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Организация- продавец обязана довести до сведения потребителя свое наименование (фирменное наименование), адрес своего местонахождения (юридический адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Продавец, являющийся индивидуальным предпринимателем, должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Такая информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях.. и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя). На это указывают ст. 9,11 Закона. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ст.10 Закона). Информация о фирменном наименовании продавца, месте его нахождения (юридическом адресе), режиме работы размещается в местах, удобных для ознакомления покупателя с ней. При продаже товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Помимо этого, до сведения покупателей должны быть доведены в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров. Соблюдение этих требований предписано пунктами 9,10,19 Правил. Таким образом, законодательство РФ устанавливает единые требования к организации-продавцу при осуществлении им деятельности, связанной с реализацией товаров населению. Факт не соблюдения обязательных требований по предоставлению информации подтвержден документально, в том числе: -протоколом об административном правонарушении № ** от **.**.2010г., содержащем сведения о допущенных нарушениях, (л.д.13) -материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора БППР и ИАЗ ОВД по г. Острову и Островскому району Б.М.Н., содержащем данные о результатах проверочных мероприятий **.**.2010г. кафе-бара «***» и выявленных нарушениях Правил торговли, ксерокопией ценников на товары, изъятых в результате проверки, протоколом осмотра помещения кафе-бара «***» от **.**.2010г., проведенного в присутствии бармена Ф.Е.В. и понятых, в котором зафиксированы выявленные нарушения, протоколом изъятия вещей и документов от **.**.2010г. и фототаблицей к ним, объяснением бармена Ф.Е.В. от **.**.2010г., из которого следует, что **.**.2010г. ею осуществлялась реализация товаров (водки, сигарет) в помещении кафе-бара «***», после которой сотрудниками милиции она была поставлена в известность о проведенных мероприятиях «Проверочная закупка», материалами ОРМ «Проверочная закупка» в кафе-баре «***», из которых следует, что **.**.2010г. в кафе-баре была осуществлена розничная продажа водки и табачных изделий, сообщением КУСП № ** от **.**.2010г. в ОВД по г. Острову и району, из которого следует, что покупателем И.В.А. **.**.2010г. в кафе-баре «***» была приобретена некачественная водка, (л.д.21-46, 51-52), материалами дела в их совокупности, а также обозреваемыми в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № ** в отношении юридического лица ООО «***» по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, находящимся в производстве Островского горсуда. Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения принимаются в качестве доказательств вины, поскольку протокол составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3, 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вышеназванный протокол по ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «***» Шульца С.В. составлен органом Ростехнадзора в отсутствие последнего, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, с последующим направлением ему копии, что подтверждается материалами дела. Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела органом Роспотребнадзора не проверена законность проведения проверки юридического лица работниками ОВД по г. Острову и району, результаты которой послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления, а также того, что по ранее рассматриваемому административному делу в отношении ООО «***» постановлением Островского горсуда от **.**.2010г., вступившим в законную силу, признан недопустимым протокол осмотра помещения кафе-бара, в котором зафиксированы выявленные нарушения, суд считает несостоятельными ввиду следующего. Пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что основанием для проверки юридического лица должностными лицами органов внутренних дел послужило сообщение потребителя И.В.А. о реализации ей некачественного товара в помещении кафе-бара «***», зарегистрированного в установленном порядке в КУСП № ** от **.**.2010г. В указанном случае, при поступлении сообщения о противоправных действиях, должностные лица ОВД по г. Острову и району действовали в рамках положений статьи 9, пункта 1 статьи 10, статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации от 18.04.1991 "О милиции" (действующего до 01.03.2011г.) при проверке фактов, содержащихся в вышеназванном сообщении, а не осуществляли проверку предпринимательской деятельности общества. При этом, сотрудниками милиции были проведены ОРМ «Проверочная закупка» и документирование ее результатов, что предусмотрено п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые осуществлялись с соблюдением требований, указанных в ст.7-8 Закона. По результатам проверки были получены доказательства, подтверждающие факт реализации товаров обществом и выявлены нарушения при осуществлении торговой деятельности. Указанное выше, явилось основанием для применения сотрудниками милиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещения общества (кафе-бара) и находящихся там вещей и документов; изъятия вещей и документов с составлением соответствующих протоколов для фиксации доказательств выявленных нарушений, что предусмотрено ст.ст. 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ. При этом, осмотр помещения общества и изъятие вещей и документов производился в присутствии двух понятых и с участием представителя юридического лица - работника Ф.Е.В., выполняющей трудовую функцию бармена кафе-бара «***», что соответствует требованиям п.п.2,6 ст. 27.8, п..2,8 ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку указанные правовые нормы требуют обеспечить присутствие (но не участие) законного представителя либо иного представителя лица при осмотре помещений, вещей, документов. В рассматриваемом случае под "иным представителем" должен пониматься любой сотрудник юридического лица или работник, выполнявший на момент проведения осмотра должностные обязанности, которому для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий, поскольку данные меры направлены на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств совершения правонарушения в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно. По окончании проверки, представитель Ф.Е.В. от подписи в протоколах осмотра помещения кафе-бара «***» и изъятия вещей и документов и получении их копий отказалась, что следует из соответствующей записи в протоколе. При этом, самим представителем заявителя Цепиным Ю.Н. не оспаривался факт того, что в момент проведения проверки кафе-бар «***» осуществлял торговую деятельность и в нем работал работник Ф.Е.В. Соответственно, права и законные интересы общества данной проверкой нарушены не были. Кроме того, ссылка представителя Цепина Ю.Н. на преюдиционный характер постановления Островского горсуда от **.**.2010г., вынесенного в отношении ООО «***» по факту проверки кафе-бара «***» **.**.2010г., суд находит несостоятельной, поскольку данное постановление вынесено по другому административному делу, возбужденному за совершение иного правонарушения (ст. 14.2 КоАП РФ), помимо этого, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по привлечению к административной ответственности лица, в действиях которого содержатся признаки нескольких составов административного правонарушения. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела начальником Ростехнадзора не допущено, фактические обстоятельства правонарушения были установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ. При этом, указание в резолютивной части обжалуемого постановления двух статей административного Кодекса является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного постановления. Таким образом, на основании поступивших из правоохранительных органов материалов о наличии административного нарушения в сфере защиты прав потребителей, органом Ростехнадзора была установлена вина должностного лица - директора общества Шульца С.В. и он был привлечен к административной ответственности в пределах установленного законом давностного срока. Административное наказание по делу назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции статьи 14.5 ч.1 КоАП РФ, с учетом тяжести допущенного нарушения и личности виновного. Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося решения должностного лица не имеется. Доводы заявителя о возмещении расходов на оплату труда представителя подлежат отклонению, поскольку указанные расходы не отнесены законом к издержкам по делу об административном правонарушении, согласно ст. 24.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление начальника ТО в Островском, Палкинском, Печорском районах Управления Роспотребнадзора по Псковской области от **.**. 2011 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «***» Шульца С.В. - оставить без изменения, жалобу Шульца С.В. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Мучицина Н.О. Решение вступило в законную силу.