Адм. дело № 5-1/2011
Мировой судья судебного участка № 21 г. Острова и Островского района Матвеева С.И.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Остров Псковской области * 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС МОБ ОГИБДД ОВД по городу Острову и Островскому району Тарасова Д.С.
на постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ленгарда А.А., * года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Ленгарда А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения. Указанный вывод мирового судьи мотивирован тем, что при направлении данного лица на медицинское освидетельствование был нарушен предусмотренный законом порядок данного процессуального действия, а также процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.
Инспектор ДПС МОБ ОГИБДД ОВД по городу Острову и Островскому району Тарасов Д.С. в порядке ч. 1.1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В письменных возражениях на жалобу должностного лица ДПС представитель Ленгарда А.А. - Григорьева Н.А. указывает, что данное должностное лицо не наделено полномочиями по ее принесению.
В судебном заседании инспектор ДПС МОБ ОГИБДД ОВД по городу Острову и Островскому району Тарасов Д.С. доводы принесенной им жалобы поддержал и пояснил, что * 2010 года, в вечернее время, во время операции «Б.» он нес службу совместно с инспектором ДПС Б.А.В. От оперативного дежурного ОВД по городу Острову и Островскому району ими была получена информация, что в районе школы № 1 может двигаться автомашина *, водитель которой может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Указанная автомашина была замечена ими на территории, прилегающей к магазину «Петр», они, включив проблесковые маячки начали следовать за ней по улицам *, * города Острова. Данная автомашина подъехала к зданию налоговой инспекции и остановилась. Они сразу же подъехали к ней и предложили ее водителю - Ленгарду А.А. проследовать в патрульную машину. Так как от указанного лица исходил запах спиртного, он был доставлен в ОВД по городу Острову и Островскому району для прохождения освидетельствования. Поскольку Ленгард А.А. отказался проходить освидетельствование с использованием алкотестера, в ОВД были приглашены двое понятых, в присутствии которых Ленгард А.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. От подписания составленных протоколов Ленгард А.А. отказался. Пояснил, что протоколы в отношении данного лица составлялись в соответствии с установленной процедурой, однако он ошибочно указал в них время их составления.
Аналогичные сведения сообщил суду инспектор ДПС Б.А.В.
Ленгард А.А. и его представитель Григорьева Н.А. с доводами жалобы не согласились, полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Поддержали позицию, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которой, вечером * 2010 года, Ленгард А.А. возвращаясь домой, поставил свою автомашину у здания налоговой инспекции города Острова. В это время к нему подошел его знакомый Н.А.А., с которым они стали распивать пиво. Спустя 20-30 минут к ним подъехали сотрудники ДПС, которые доставили Ленгарда А.А. в помещение ОВД. Там Ленгарду А.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали, какие-либо приборы для прохождения освидетельствования не демонстрировали. Также Григорьева Н.А. указала, что обжаловавший постановление мирового судьи инспектор ДПС Тарасов А.А. ранее был допрошен в качестве свидетеля по делу, а также указанное должностное лицо в силу служебного положения заинтересовано в исходе дела.
Свидетель Н.А.А. в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные Ленгардом А.А. относительно прибытия к автомашине последнего сотрудников ДПС. Такие же сведения в ходе заседания суда первой инстанции сообщал свидетель Ф.Д.В. (л.д. 50)
Свидетель И.О.В., состоящий в должности ... показал, что * 2010 года, в вечернее время, при проведении операции «Б.» в районе магазина «Соня» он наблюдал автомашину марки * в которую на переднее пассажирское сидение садился мужчина с бутылкой спиртного. Поскольку указанная автомашина продолжала находиться на данном месте еще некоторое время, он, предположив, что в ней может происходить распитие спиртного, а также то, что впоследствии таковая может двигаться под управлением нетрезвого водителя, сообщил об этом в дежурную часть.
... Ф.В.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что вечером * 2010 года, неся службу, он получил от УУМ И.О.В. сообщение о том, что по городу Острову может передвигаться автомашина марки * под управлением нетрезвого водителя. Данные об этой машине он передал дежурившим нарядам ДПС. Спустя некоторое время от инспектора ДПС Б.А.В. поступила информация, что его наряд осуществляет преследование данной машины и нуждается в помощи других патрульных машин для ее задержания. Однако практически через несколько минут Б.А.В. сообщил, что данная автомашина задержана. Впоследствии в помещение ОВД инспекторами ДПС был доставлен Ленгард А.А. Находясь в помещении дежурной части он (Ф.В.В.) видел и слышал, как сотрудники ДПС в присутствии понятых предлагали Ленгарду А.А. пройти освидетельствование на алкоголь, на что последний ответил отказом.
Допрошенные судом свидетели К.М.Н. и И.В.А., участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола о направлении Ленгарда А.А. на медицинское освидетельствование показали, что * 2010 года, в вечернее время, были приглашены инспектором ДПС в здание ОВД. В их присутствии Ленгарду А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Они расписались в составленных протоколах. Аналогичные сведения указанные лица сообщили, будучи опрошенными при проведении Островской межрайонной прокуратурой проверки по жалобе Ленгарда А.А. (л.д. 105-106, 107-108).
В судебном заседании свидетели И.О.Е. и С.А.О. дали показания аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании суда первой инстанции относительно участия их в качестве понятых при составлении в отношении А.А. других протоколов.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в целом, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ленгард А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Признаки такового отражены в протоколе о направлении данного лица на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Согласно пп. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указано в п. 11 данных Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таковой протокол в материалах дела представлен, подписан двумя понятыми (л.д. 7).
Утверждения Ленгарда А.А. о том, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование обоснованно могут быть подвергнуты критике, поскольку в своем обращении в Островскую межрайонную прокуратуру последний собственноручно указывал, что после его доставления экипажем ДПС в дежурную часть, ему предлагалось пройти освидетельствование в городской ЦРБ (л.д. 16-17).
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вынося оспариваемое постановление мировой судья пришел к выводу, что показания сотрудников ГИБДД Б.А.В. и Тарасова Д.С. относительно обстоятельств обнаружения автомашины под управлением Ленгарда А.А. на стоянке в районе улицы ... города Острова соответствуют действительности, однако какая-либо оценка показаниям данных должностных лиц, утверждавших, что отказ Ленгарда А.А. от медицинского освидетельствования имел место в присутствии двух понятых, при вынесении постановления дана не была.
Равным образом не дана оценка и ряду других материалов дела об административном правонарушении, а именно рапорту инспектора ДПС Тарасова Д.С. от * 2010 года (л.д. 13), копии заявления Ленгарда А.А. в Островскую межрайонную прокуратуру от * 2010 года (л.д. 16-17).
В постановлении мировой судья указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Ленгарда А.А. составлен ранее указанного в нем времени совершения административного правонарушения, в то время как из показаний инспектора ДПС Тарасова Д.С., составившего данный протокол следует, что им при составлении такового была допущена ошибка (л.д. 44), однако мировым судьей не было выяснено и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано в чем таковая ошибка заключалась и каким образом это повлияло на установление фактических обстоятельств дела.
Время совершения административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и наряду с другими обстоятельствами подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.
Доводы представителя Ленгарда А.А., изложенные в возражениях на жалобу должностного лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ленгарда А.А. (л.д. 3) составлен инспектором ДПС Тарасовым Д.С., которым и принесена жалоба на постановление мирового судьи. Тот факт, что инспектор ДПС Тарасов Д.С. допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, не лишает его предусмотренного законом права на обжалование постановления суда первой инстанции в вышестоящий суд. Какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела суд не усматривает.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района от * 2011 года суд второй инстанции находит необоснованным и подлежащим отмене.
Поскольку срок давности привлечения Ленгарда А.А. к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ленгарда А.А., отменить,
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ленгарда А.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов Д.В.
Решение вступило в законную силу.