Адм. дело № 5-32/2011
Мировой судья судебного участка № 22 г. Острова и Островского района Соболев А.Ю.
РЕШЕНИЕ Дело № 12-9
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Остров Псковской области * 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.В.,
при секретаре Кучковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Т.Н., * года рождения, гражданки ..., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., работающей в ..., ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
на постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года по делу об административном правонарушении Степанова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что * 2011 года в период времени с * часов до * часа после дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна, употребила алкогольные напитки, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Степанова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ. Не отрицая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в рассматриваемый период времени, указала, что после произошедшего ДТП была сильно взволнована, поэтому употребила настойку валерьяны, чтобы успокоиться. Однако не знала, что в состав валерьянки входит спирт, иначе не употребляла бы её. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Степанова Т.Н. и её представитель Шершнев Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по вышеуказанным основаниям. Также пояснили, что ввиду наличия у Степановой Т.Н. заболевания ей показано употребление валерьянки. По мнению автора жалобы и ее представителя, употребление данного лекарственного препарата после дорожно-транспортного происшествия не может быть расценено как употребление спиртных напитков, поскольку таковым настойка валерьяны не является. Кроме того, Степанова Т.Н. указала, что при ее освидетельствовании в Островской ЦРБ забор воздуха у нее производился не два раза, а более, что не указано в акте, мундштук для прибора, используемого при освидетельствовании, в ее присутствии не распаковывался. Кроме того, по мнению представителя правонарушителя, была нарушена процедура направления Степановой Т.Н. на медицинское освидетельствование, т.к. этому не предшествовало составление сотрудником ДПС соответствующего протокола.
Допрошенная в качестве специалиста врач-нарколог МЛПУ «Островская ЦРБ» П.Ю.С. показала, что настойка валерианы является лекарственным препаратом, представляющим собой 70%-й спиртовой раствор, разовая доза применения которого составляет 20-30 капель, т.е. 1-2 миллилитра. Пояснила, что зафиксированное при освидетельствовании Степановой Т.Н. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,43 и 0,36 промилле соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Допрошенная в качестве свидетеля врач МЛПУ «Островская ЦРБ» М.С.Н. показала, что согласно представленной медицинской документации у Степановой Т.Н. имеется нейро-циркулярная дистония, т.е. эмоциональное заболевание, при котором показано применение настойки валерианы, разовая доза приема которого должна составлять 15-30 капель, т.е. несколько граммов. Пояснила, что настойка валерианы является лекарственным препаратом, основанным на спирту.
Свидетели М.М.В. и Ф.М.С. показали, что являются знакомыми Степановой Т.Н. и после того, как последняя, попала в ДТП, приехали на место такового. Степанова Т.Н. находилась во взволнованном состоянии, в их присутствии, до прибытия сотрудников ГИБДД выпила валерьянки, после чего была направлена на медицинское освидетельствование. Признаков алкогольного опьянения у указанного лица они не наблюдали. Свидетель И.Я.В., показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомашине под управлением Степановой Т.Н. в качестве пассажира. После ДТП, поскольку последняя находилась в шоковом состоянии, она дала ей выпить валерианки.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городу Острову и Островскому району Т.Д.С. в судебном заседании показал, что * 2011 года он вместе с инспектором ДПС Г.С.В. выезжал на место ДТП в районе здания Островской межрайонной прокуратуры. На данном месте находилась автомашина Степановой Т.Н. Так как пассажиру автомашины последней были причинены телесные повреждения, Степанова Т.Н. была направлена им в Островскую ЦРБ на медицинское освидетельствование на что было выписано направление, протокол о направлении на медицинское освидетельствование им не составлялся, т.к. в данном случае имело место ДТП с причинением телесных повреждений. Также пояснил, что при проведении освидетельствования Степановой Т.Н, последняя, при первоначальном заборе от нее воздуха не выдыхала его в прибор в течение нужного количества времени. После этого, с двадцатиминутным интервалом у Степановой Т.Н. был произведен забор воздуха и было установлено нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав жалобу заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными, и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 22 города Острова и Островского района, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу абзаца 4 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещаетсяупотреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Судом на основании показаний специалиста П.Ю.С., свидетеля М.С.Н., а также на основании документов, представленных правонарушителем относительно характеристик и свойств лекарственного препарата - настойки валерианы установлено, что таковая является спиртосодержащей жидкостью и соответственно, употребление данной настойки в объеме, превышающем разовую дозу его применения, способно привести лицо в состояние алкогольного опьянения, что и имело место в рассматриваемом случае и подтверждается материалами дела, в т.ч. актом медицинского освидетельствования Степановой Т.Н. на состояние алкогольного опьянения от * 2011 года, согласно которому установлено нахождение Степановой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Исследование алкоголя в выдыхаемом правонарушителем воздухе произведено с интервалом в 20 минут, в надлежащем медицинском учреждении, имеющем на то лицензию, с использованием прибора, прошедшего соответствующую проверку, что соответствует предъявляемым для данной процедуры требованиям (результат первого исследования - 0, 43 промилле, второго - 0,36 промилле), и опровергает доводы правонарушителя о нарушении требований, предъявляемых к таковой. Не указание в данном акте о том, что при первоначальном заборе воздуха, освидетельствуемое лицо не выдохнуло его в должном объеме, как-либо об ущербности самого акта не свидетельствует. Кроме того, указанным актом у Степановой Т.Н. зафиксирован такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 7).
Оснований сомневаться в достоверности заключения медицинского работника, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.
Как указано в п. 19 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент исследуемых событий, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлялось право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с пп. «л» п. 11 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Тот факт, что в рассматриваемом случае должностным лицом органа ГИБДД не был составлен протокол о направлении правонарушителя на медицинское освидетельствование, предусмотренный ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также другими нормативными актами, на которые ссылаются Степанова Т.Н. и ее представитель, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей административного правонарушения.
Анализ всех материалов дела в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что в исследуемый период времени, Степанова Т.Н, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествия, непосредственно после такового употребила спиртосодержащий лекарственный препарат в объеме, чрезмерно превышающем разовую дозу его применения, чем привела себя в состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, факт совершения Степановой Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Степановой Т.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы необоснованными, и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 22 города Острова и Островского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Острова и Островского района Псковской области от * 2011 года, вынесенное в отношении Степановой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Степановой Т.Н. - без удовлетворения.
Водительское удостоверение Степановой Т.Н. направить в ОГИБДД ОВД по городу Острову и Островскому району.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Иванов Д.В.