. Адм. дело № 5-1/2011
Мировой судья судебного участка № 21 г. Острова и Островского района Матвеева С.И.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Остров Псковской области дд.мм. 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Брокане М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ленгарда А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от дд.мм. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ленгарда А.А., *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от дд.мм. 2011 года Ленгард А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ленгард А.А. обратился в Островский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по административному материалу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Ленгард А.А. доводы жалобы полностью поддержал и указал, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие его представителя, несмотря на то, что он находился в это время на стационарном лечении в Островской ЦРБ, о чем была представлена справка. В справке о нахождении его в стационаре лечащим врачом о возможности покинуть стационар для участия в судебном заседании не указывалось.
Его защитник Григорьева Н.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом не была, так как повестка на ее имя была вручена ему судебным приставом в больнице дд.мм.2011 года, то есть накануне судебного заседания. Непосредственно защитнику повестка не высылалась. Он с защитником связаться не смог, поскольку, как выяснилось в последующем, Григорьева находилась в г. Санкт-Петербурге по служебным делам, о чем он также своевременно поставил в известность мирового судью.
Кроме того, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в больнице и невозможностью лично присутствовать в судебном заседании, оставлено судом без рассмотрения. В нарушение ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ по заявленному ходатайству не вынесено аргументированного определения. Суд признал его неявку неуважительной лишь на основании справки из Островской ЦРБ, за подписью главного врача. В протоколе судебного заседания указано, что он и его защитник о причинах своей неявки в известность не поставили.
Считает, что вывод мирового судьи о возможности его участия в судебном заседании сделан необоснованно, без надлежащего исследования состояния его здоровья и получения сведений от врачей - специалистов и непосредственно от лечащего врача В..
Рассмотрение административного дела в его отсутствие, как лица, привлекаемого к ответственности и не имеющего возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, в том числе и по состоянию здоровья, существенно нарушило его права, положения ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Кроме того, полагает, что не доказан сам факт совершения им инкриминируемого административного правонарушения, поскольку ***** 2010 года, он, возвращаясь домой, поставил свою автомашину у здания налоговой инспекции города Острова, после чего, уже не управляя транспортным средством, вместе со своим знакомым Н. стал распивать пиво. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые доставили в отдел, стали составлять протоколы, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, приборы для прохождения освидетельствования не демонстрировали.
Принимая решения о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей И. и К., понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от *****2010 года, дающих на разных стадиях производства по делу противоречивые показания о том, отказывался ли он при них от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нет, то отвергая, то подтверждая этот факт, не выяснены причины изменения показаний. Полагает, что могло иметь место воздействие на свидетелей со стороны инспектора ДПС, так как вскоре после выступления в суде дд.мм. 2011 года К. был подвергнут административному взысканию по инициативе ГИБДД, что могло стать причиной замены показаний в суде.
Кроме того, не дана оценка нарушениям со стороны сотрудников ГИБДД при составлении документов, поскольку в мотивировочной части решения судья со слов самих свидетелей указывает, что К. и И. были остановлены инспектором в десятом часу вечера, в то время как в протоколах указано, что действия производятся около *** часов *** минут. Этот существенный недостаток протокола об административном правонарушении *** от дд.мм. 2010 года не устранен в ходе судебного разбирательства (нарушение ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ). Данный недостаток свидетельствует о том, что данный процессуальный документ является ненадлежащим доказательством.
Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все указанные подзаконные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида. Однако вопрос о том, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых (п.11 Правил) не обсуждался вообще и не оценивался судом. Между тем, в судебном заседании дд.мм. 2011 года инспектора С. и Т. прямо заявляли, что прибор Алкотектор при понятых не доставали вообще, то есть не предлагали водителю освидетельствование на месте. Эти обстоятельства ставят под сомнение правомерность составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ***** от дд.мм. 2010 года. Поскольку он утверждал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а понятые И. и К. также в суде не смогли подтвердить факт управления им автомобилем, так как не видели где и при каких обстоятельствах была остановлена его автомашина, следовательно Протокол об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм. 2010 года следует признать ненадлежащим доказательством;
Указывает, что понятые И. и С. в суде показали, что протоколы, подписанные ими в дежурной части Островского РОВД не читали, подписали их по просьбе инспектора ДПС, его автомашину не видели. При таких обстоятельствах протокол о задержании транспортного средства ***** от дд.мм. 2010 года также следует исключить из материалов по делу об административном правонарушении как ненадлежащее доказательство.
Таким образом, помимо существенного нарушения его прав на защиту, которое имело место при принятии судом Постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, допущены и иные существенные нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении ***месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи отменить по ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, производство по административному материалу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Защитник Ленгарда А.А. Григорьева Н.А. его позицию полностью поддержала.
В судебном заседании инспектор ДПС МОБ ОГИБДД ОВД по городу Острову и Островскому району Т. с жалобой не согласился и пояснил, что дд.мм. 2010 года, когда по ОВД по ***** и Островскому району проводилась операция «*****», он дежурил совместно с инспектором ДПС С. От оперативного дежурного ОВД по городу Острову и Островскому району ими была получена информация, что в районе школы ** может двигаться автомашина ***, водитель которой может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Увидев данную автомашину возле магазина «*****», они, включив проблесковые маячки, стали ее преследовать по улицам ***, потом выехали на ул. *****. После того, как данная а/машина подъехала к зданию налоговой инспекции и остановилась, они подъехали к ней и предложили ее водителю Ленгарду А.А. проследовать в патрульную машину. Так как от указанного лица исходил запах спиртного, он был доставлен в ОВД по городу Острову и Островскому району для прохождения освидетельствования. Поскольку Ленгард А.А. отказался проходить освидетельствование с использованием алкотестера, в ОВД были приглашены двое понятых, в присутствии которых Ленгард А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписания составленных протоколов Ленгард А.А. также отказался, в связи с чем были приглашены другие понятые, чтобы зафиксировать отказ от подписи. При составлении соответствующих документов - протоколов, им было ошибочно неправильно указано время их составления.
Свидетель Г., заместитель главного врача Островской ЦРБ, пояснил суду, что в связи с запросом мирового судьи он по поручению главного врача больницы готовил справку о том, что Ленгард А.А., проходивший стационарное лечение в травматологическом отделении Островской ЦРБ с диагнозом «артроз левого коленного сустава» может присутствовать в судебном заседании и лечащий врач не препятствует его явке в суд. Данный вывод им был сделан после консультации с лечащим врачом Ленграда В. и изучения истории его болезни. Режим больницы позволяет пациенту с разрешения лечащего врача покидать ее здание в случае необходимости. Заболевание Ленгарда - артроз, находится в начальной стадии, не требует строгого постельного режима, не вызывает затруднений в передвижении. Накладывалась ли Ленгарду «лангета» ему неизвестно, так как в истории болезни об этом записи не было, лечащий врач ему об этом не говорил. В. в настоящее время находится на курсах повышения квалификации.
Выслушав участников процесса, свидетеля, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от дд.мм. 2011 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ленгарда А.А. ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решением Островского городского суда от 18.02.2011 года указанное постановление отменено и дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.
02.03.2011 года мировым судьей постановлено оспариваемое решение.
Отрицая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 УК РФ, предусматривающей ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, Ленгард А.А. настаивает, что сотрудниками ГИБДД ему пройти указанное освидетельствование не предлагалось, и в присутствии понятых он от него не отказывался. Однако в своей жалобе в Островскую межрайпрокуратуру на действия сотрудников ГИБДД Ленгард А.А., описывая возникшую ситуацию, сам указывает, что сотрудниками ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетели К. и И., участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола о направлении Ленгарда А.А. на медицинское освидетельствование, последовательно подтверждали тот факт, что были приглашены инспектором ГИБДД для подтверждения факта отказа водителя Ленгарда А.А. от медицинского освидетельствования, что позволяет сделать вывод о том, что им, как понятым, был разъяснен их процессуальный статус.
При рассмотрении дела мировым судьей дд.мм..03.2011 года факт отказа Ленгардом А.А. от прохождения медицинского освидетельствования данными свидетелями был подтвержден и в совокупности с материалами дела позволял мировому судье сделать вывод о наличии в действиях Ленгарда А.А. состава данного административного правонарушения.
Доводы защиты о том, что на данных свидетелей оказывалось давление сотрудниками ГИБДД, поскольку К. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд находит несостоятельными, так как подобных данных в отношении свидетеля И. не имеется.
Доводы Ленгарда А.А. о нарушении мировым судьей его права на защиту по изложенным выше основаниям суд также находит несостоятельным, поскольку он был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и согласно имеющейся в деле справки Островской ЦРБ и показаниям свидетеля Г. препятствий для его явки в мировой суд и самостоятельной реализации предоставленных законом прав не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела и его неявка в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ не препятствовала рассмотрению мировым судьей дела в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного суд не находит в действиях сотрудников ГИБДД и мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований административного закона, могущих повлиять на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения дела.
Факт отказа Ленгарда А.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью материалов по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ленгарда А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обоснованный и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Мера наказания Ленгарду А.А. назначена с учетом всех значимых обстоятельств и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд находит жалобу Ленгарда А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района Псковской области от дд.мм. 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ленгарда А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья И.Р.Родакова