Дело № 12-7
Р Е Ш Е Н И Е
г. Остров дд.мм. 2011 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующей: судьи Родаковой И.Р.,
при секретаре Брокане М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большакова А.В. на постановление от дд.мм. 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении П.
У С Т А Н О В И Л:
Жалоба подана по тем основаниям, что постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД при ОВД по г. Острову и Островскому району Г.. от дд.мм. 2011 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Большаков А.В. обжаловал его в суд.
В судебном заседании Большаков А.В. свою жалобу поддержал и пояснил, что дд.мм.2010 года около *** часов, он, управляя рейсовым автобусом *****, принадлежащим ***** «*****», двигался по ул. ***** к автовокзалу г. Острова со стороны ул.*****. Заблаговременно включив сигнал «поворотника», и оценив, что расстояние до двигавшегося по встречной полосе движения автомашины «*****» достаточное, чтобы не создавать ей помех, он начал совершать поворот налево. В это время на большой скорости из-за а/м «*****», совершая ее обгон, на встречную полосу движения выехала а\м марки «*****» под управлением П., который, неправильно оценив дорожную обстановку, обогнав а/м «*****», резко принял вправо, возвращаясь на свою полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом, под его (Большакова) управлением. Не отрицает, что на начало П. обгона а/м «*****» им выезд на полосу встречного движения еще осуществлен не был. От удара автомашину марки «*****» отбросило в сторону на два автомобиля, припаркованные возле автовокзала, принадлежащие Г. и Ф. Старшим инспектором ОГИБДД ОВД по г. Острову и Островскому району Г. он был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Поясняет, что с данным выводом он не согласен, в связи с чем постановление о привлечение его к административной ответственности им обжаловано.
При этом в отношении П. старшим инспектором ОГИБДД ОВД по г. Острову и Островскому району Г. дело об административной ответственности постановлением от дд.мм.2011 года прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что постановление, вынесенное в отношении П., незаконно, так как кроме превышения скорости П. были нарушены правила дорожного движения, регламентирующие совершение маневра обгона, поскольку он начал данный маневр в зоне действия знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч, не убедившись в его безопасности для других участников движения, в результате чего произошло указанное ДТП.
Кроме того, поддерживает доводы, указанные в дополнении к жалобе. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
П. против отмены оспариваемого постановления возражал, выводы должностного лица, изложенные в постановлении не оспаривал, при этом указал, что маневр обгона он начал, когда автобус под управлением Большаков А.В. двигался прямолинейно, и расстояние между ними было достаточное для совершения им обгона двигавшейся впереди с маленькой скоростью а/м «*****». Когда он, совершив обгон, уже возвратился на свою полосу движения, автобус стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль под его управлением отбросило на припаркованные возле автовокзала а/машины.
Старший инспектор ОГИБДД ОВД по г. Острову и Островскому району Г. пояснил, что им проводилась дополнительная проверка по факту ДТП, произошедшего дд.мм.2010 года в районе автовокзала в г.Острове между а/м марки «*****» под управлением Большаков А.В. и а/м марки «*****» под управлением П. По ее результатам в данном ДТП был признан виновным водитель автобуса Большаков А.В., поскольку нарушил п. 8.8 ПДД РФ при совершении левого поворота. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. При вынесении данного решения им были приняты во внимание показания водителя а/м марки «*****» М., который указал, что автомобиль «*****» начал обгон в зоне действия знака, ограничивающего скорость 20 км/ч, развив при этом скорость 65-75 км/ч. На момент обгона автобус двигался по встречной полосе движения прямолинейно. Маневр обгона водителем а/м «*****» был завершен перед знаком окончания зоны ограничения максимальной скорости. Таким образом, было установлено, что водитель автомашины «*****», двигаясь с превышением скорости, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автобусом, водитель которого, в свою очередь, не уступил ему дорогу. Поскольку за нарушения п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в отношении П. дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд находит доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм. 2010 года в *** часов *** минут на улице ***** города Острова с участием Большаков А.В., управлявшего автобусом ***** г.н. ***, и П., управлявшего автомашиной «*****» г.н. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие.
дд.мм. 2011 года в отношении Большаков А.В. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере *** рублей.
дд.мм. 2011 года в отношении П. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что в момент исследуемых событий последний двигался в зоне знака, ограничивающего скорость до 20 км/ч, со скоростью, превышающей установленные ограничения, и при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил столкновение с автобусом ***** г.н. ***, который при повороте налево не уступил ему дорогу.
Исходя из совокупности представленных материалов, суд находит обоснованными выводы сотрудников ГИБДД при оценке действий каждого из участников исследуемого ДТП. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП от дд.мм. 2010 года и приложенных к ней фотографий следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения П. В судебном заседании Большаков А.В. не отрицал, что в момент начала обгона П. а/м «*****», им выезд на полосу встречного движения еще осуществлен не был. Из объяснений М., имеющихся в материалах дела следует, что маневр обгона а/м «*****» начал в зоне действия знака, ограничивающего скорость 20 км/ч, развив при этом скорость 65-75 км/ч. При этом в момент маневра обгона его транспортного средства автомашиной П. автобус под управлением Большаков А.В. двигался прямолинейно. Обгон П. был завершен перед знаком окончания зоны ограничения максимальной скорости, после чего а/м «*****» продолжил движение уже по своей полосе. Данные обстоятельства нашли свое отражения в схеме места ДТП, составленной с участием М. Оснований не доверять М. и полагать его личную заинтересованность в благополучном исходе дела для кого-либо из участников ДТП у суда не имеется.
С учетом указанных обстоятельств выводы должностного лица ОГИБДД и оценка действий П. в момент исследуемых событий, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованны.
Поскольку за совершение данных действий административным законодательством ответственность не предусмотрена, старшим инспектором ОГИБДД ОВД по г. Острову и Островскому району Г. обоснованно принято решение о прекращении административного дела в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе, о том, что наличие постановлений, вынесенных сотрудниками ГИБДД в отношение двух лиц по одному делу об административном правонарушении, является нарушением требований ст. 25.1 и 26. 1 КоАП РФ, суд во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью, поскольку согласно ст.26.1, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является установление лица, совершившего противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность. При этом сотрудником ГИБДД в соответствующих постановлениях была дана оценка действиям всех участников ДТП в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающей лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении *** от дд.мм.2011 года, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОВД по г. Острову и Островскому району Г. в отношении П. об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения законным и обоснованным, а жалобу Большаков А.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление от дд.мм.2011 года старшего государственного инспектора ОГИБДД при ОВД по г. Острову и Островскому району Г. в отношении П. оставить без изменения, жалобу Большаков А.В. без удовлетворения.
Решение в 10-тидневный срок может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд.
Судья И.Р. Родакова.
Решение обжаловано в Псковский областной суд. Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД при ОВД по г.Острову и Островскому району Г. от дд.мм. 2011 года в отношении П. и решение Островского городского суда от дд.мм. 2011 года изменены, исключены из них выводы о виновности Большаков А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия дд.мм. 2010 года на ул. ***** г.Острова. в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.