Дело 10-4/2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
г. Осташков 20 августа 2010 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедева А. И.
при секретаре Алексеевой А. А.,
с участием государственных обвинителей и. о. прокурора г. Осташкова Кушнер Г. В. и помощника прокурора г. Осташкова Федорова Д. С.,
оправданного Иванова С. Б.,
защитника адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Соколовой М. Я., представившей удостоверение № 217 и ордер № 114830,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г. Осташкова на приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области Худякова В. А. от 14 июля 2010, которым
Иванов Сергей Борисович, Дата обезличена года рождения, уроженец адрес обезличен, гражданин , имеющий образование, , проживающий по адресу адрес обезличен, зарегистрированный по адресу адрес обезличен, ,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Иванов С. Б. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Иванов С. Б. органами дознания обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов Иванов С. Б., находясь в доме Номер обезличен по адрес обезличен, где распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО2, тайно похитил сотовый телефон марки « », принадлежащий ФИО1, спрятав его в боковой карман своих спортивных брюк, после чего около 12 часов с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1200 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд отменить оправдательный приговор и постановить в отношении Иванова С. Б. обвинительный приговор по мотиву того, что вина последнего кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 По настоящему уголовному делу стоимость похищенного сотового телефона является одним из обязательных элементов объективной стороны преступления. Так, по постановлению мирового судьи от Дата обезличена года по уголовному делу оценщиком Львовой Н. К. проведена оценочная экспертиза похищенного у потерпевшей ФИО1 сотового телефона марки « », стоимость которого составила 966 рублей. Однако данная экспертиза проведена без предоставления эксперту похищенного телефона, экспертом неправильно определен период нахождения его в эксплуатации, к заключению не приобщены сведения по продажам бывших в употреблении сотовых телефонов аналогичной модели, по мнению оценщика в цену аналогов необходимо внести поправку на торг в размере 5 %, но в заключении не приведены основания, на которых базируется данное мнение, при вынесении заключения экспертом использованы два метода оценки. Указанные обстоятельства не позволяют государственному обвинителю согласиться с выводами экспертизы, в связи с чем, обоснование стоимости похищенного телефона показаниями потерпевшей в размере 1200 рублей, а также справками торгующих организаций о стоимости идентичной модели телефона в размере 1200 и 1050 рублей на день хищения представляется достаточным для признания доказанным размера вреда, причиненного преступлением. Кроме того, при вынесении приговора мировой судья не указал, принимает ли в качестве доказательства справку ИП «Галахов» о стоимости идентичной модели телефона в размере 1050 рублей, выданную по состоянию на 05.04.2010 года.
Таким образом, мировой судья при вынесении приговора не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.269 УПК РФ, подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель и. о. прокурора г. Осташкова Кушнер Г. В. доводы представления поддержала; оправданный Иванов С. Б. и его защитник адвокат Соколова М. Я. с доводами апелляционного представления не согласились, считая, что в отношении подсудимого обоснованно вынесен оправдательный приговор, поскольку стоимость похищенного имущества не превысила 1000 рублей; потерпевшая ФИО1 разрешение доводов представления оставила на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Иванова С. Б. законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Вывод о невиновности Иванова С. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, подтвержден совокупностью изложенных в приговоре мирового судьи доказательств.
Исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами: показаниями подозреваемого Иванова С. Б., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО2 л.д.16-21), заявлением ФИО1 о совершении хищения телефона л.д.4), протоколом осмотра места происшествия – адрес обезличен по пер. Л. Морозовой адрес обезличен л.д.5-7) подтверждается совершение Ивановым С. Б. Дата обезличена года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов хищения сотового телефона « », принадлежащего ФИО1 и находившегося в доме Номер обезличен по адрес обезличен. Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, указанное хищение является мелким, поскольку стоимость похищенного телефона не превысила 1000 рублей.
Так, основанием для вынесения мировым судьей оправдательного приговора явилось экспертное заключение Номер обезличенн от Дата обезличена года л.д.118-143), согласно которому стоимость сотового телефона « », приобретенного потерпевшей ФИО1 Дата обезличена года за 1249 рублей и похищенного Ивановым С. Б. Дата обезличена года, на момент совершения преступления с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 966 рублей.
Оценивая указанное доказательство по правилам ст.88 УПК РФ мировой судья применительно к деянию, совершенному Ивановым С. Б., обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным и положил в основу оправдательного приговора.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, дано без наличия объекта оценки, но по исследованным экспертом материалам уголовного дела с использованием сравнительного и затратного методов оценки, что допускается вышеуказанными законодательными актами.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. При этом в экспертном заключении № 675-н от 06.07.2010 года отражено, что стоимость нового телефона модели «Nokia-1208» на момент совершения хищения, а именно 29.03.2010 года, составила 1050 рублей, после чего оценщиком с учетом износа путем сравнительного и затратного подходов определена стоимость вышеуказанного телефона по состоянию на 29.03.2010 года в размере 966 рублей.
При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства стоимости похищенного имущества справку, выданную индивидуальным предпринимателем ФИО4 л.д.11), поскольку указанная в ней стоимость сотового телефона модели « » в размере 1200 рублей определена по состоянию на Дата обезличена года, на новый аналогичный похищенному товар, без учета его износа, что отражено в обжалуемом приговоре.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как правильно установлено мировым судьей, исходя из положений ст.7.27 КоАП РФ, определяющей признаки мелкого хищения (стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей), в действиях Иванова С. Б. усматриваются признаки административного правонарушения, но не уголовного преступления.
Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не давала оснований для вывода о виновности Иванова С. Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что в действиях по хищению Ивановым С. Б. сотового телефона отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, является правильным.
Совокупность приведенных доказательств полностью опровергает доводы апелляционного представления государственного обвинителя и свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Иванова С. Б.
Таким образом, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.370 УПК РФ, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Худякова В. А. от 14 июля 2010 года в отношении Иванова Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Осташкова Тверской области без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный Иванов С. Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья А. И. Лебедев