Постановление

Дело 10-10/2010 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Осташков 10 декабря 2010 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Лебедева А. И.

при секретарях Рахмановой М. В. и Алексеевой А. А.,

с участием осужденного Дудова С. А.,

защитника адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» Тихоновой Т. В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудова С. А. и его защитника Тихоновой Т. В. на приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 21 сентября 2010 года, которым

Дудов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также, с Дудова С. А. в пользу Ф. взыскано 380 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Дудов С. А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на крыльце дома, расположенного <адрес>, Дудов С. А., высказывая Ф. претензии по поводу смены замка в гараже, в котором находилось его имущество, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Ф. один удар головой по лицу, после чего один удар рукой по лицу и один удар ногой по телу, причинив последнему телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на спинке носа и нижних веках, которые в совокупности определяются как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Дудов С. А. и его защитник Тихонова Т. В. просят приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

Частный обвинитель (потерпевший) Ф. дважды обращался к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дудова С. А. и оба заявления не содержали отметки об осведомленности Ф. об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Дудова С. А. на защиту. Так, адвокат по требованию мирового судьи для защиты Дудова С. А. не приглашался, письменный отказ от защитника в деле отсутствует. При этом в дальнейшем в удовлетворении ходатайства адвоката, допущенного к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении возможности задать потерпевшему дополнительные вопросы и не рассматривать дело в отсутствие последнего было отказано по мотиву того, что потерпевший уже допрашивался в судебном заседании и у стороны защиты имелась возможность задать вопросы.

По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 ст.249 УПК РФ, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, что является основанием к отмене приговора.

В нарушение требований ч.2 ст.250 УПК РФ мировым судьей рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск Ф. При этом участие представителя гражданского истца Ежелой О. В. в судебном заседании было недостаточно для его рассмотрения при несогласии с ним стороны защиты.

Мировой судья не дал оценки показаниям частного обвинителя и свидетелей, не проверил их путем сопоставления с другими доказательствами. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Ф. подал заявление, в котором изменил дату действий Дудова С. А. против него, т. е. потерпевший изменил фактические обстоятельства своего обвинения. При этом изменила свои показания и свидетель Т. относительно времени рассматриваемых событий. Также, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, где тем же врачом, который впоследствии проводил экспертизу, указано, что «на рентгенограммах костей носа от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом костей спинки носа без смещения». Однако мировой судья сославшись в приговоре на заключение эксперта, не дал оценки имеющемуся противоречию в мнении одного и того же специалиста.

Ф., как в судебном заседании, так и в своем заявлении утверждал, что конфликт с Дудовым С. А. произошел в <адрес>. При этом в данной деревне имеется несколько домов, т. е мировой судья не идентифицировал место, о котором говорил Ф.

Мировой судья признал доказанным тот факт, что Дудов С. А. нанес Ф. три последовательных удара (два в голову и один ногой по телу), но данный вывод ни чем, кроме показаний потерпевшего, не подтвержден, а также опровергается заключением эксперта, который утверждал, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате однократного воздействия.

Кроме того, показания свидетелей М. и Н. полностью опровергают наличие каких-либо насильственных действий со стороны Дудова С. А. в отношении Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дудов С. А. и его защитник адвокат Тихонова Т. В. доводы жалобы поддержали, при этом просили отменить обвинительный приговор и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осужденный Дудов С. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился в <адрес> около дома, где проживал Ф., где вызвал последнего на крыльцо. Ф. вышел на крыльцо дома, после чего задал ему вопрос относительно вскрытия им его гаражей, на что Ф. ответил в грубой форме. Затем Ф. его толкнул, в свою очередь он его также толкнул и пошел в свою машину. При этом Ф. не бил. Когда уже шел к машине, на крыльцо вышла Т., которая начала нецензурными словами говорить что-то в его адрес. На это не стал реагировать, сел в свою машину и уехал. Позже ему позвонил управляющий К. и сказал, что Ф. нужно ехать в больницу, так как у него какие-то травмы. К. отвез Ф. в больницу, откуда последний позвонил и сказал, что он его избил, однако этого не признал, сказав, что ему с ним разговаривать не о чем. Зачем Ф. его оговаривает, ему не известно. При этом Ф. не бил, никаких противоправных действий в его отношении не совершал.

Частный обвинитель (потерпевший) Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В представленных письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что обвинительный приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным на основании совокупности исследованных доказательств, которые подтверждают виновность Дудова С. А. в совершении преступления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы осужденного Дудова С. А., его защитника адвоката Тихоновой Т. В., суд находит приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области в отношении Дудова С. А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Вывод о виновности Дудова С. А. в совершении преступления, предусмотренного ст.365 УПК РФ были проверены судом апелляционной инстанции.

Так, частный обвинитель (потерпевший) Ф. в мировом суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в дом в <адрес> пришел Дудов С. А. Он вышел на крыльцо, где Дудов С. А. спросил его «Чего лезешь?», а затем ударил головой по носу, рукой в левую бровь и с левой стороны ногой по ребрам. После этого на крыльцо из дома вышла Т. и спросила Дудова С. А., зачем тот его бьет, после чего Дудов С. А. прекратил избиение. После случившегося попросили управляющего К. отвезти его в больницу, где был осмотрен врачами. Сам Дудова С. А. не толкал, до момента избиения его последним, телесных повреждений не имел.

Свидетель Т. в мировом суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находилась дома в <адрес>, из окна которого увидела, как Дудов С. А. тащил Ф. по крыльцу, а затем прижал его к углу веранды, после чего выбежала и пыталась защитить Ф. Видела, что у него перебит нос, красное пятно над левой бровью. Дудов С. А. спрашивал Ф., зачем он вскрыл его собственность – гаражи. После этого Дудов С. А. сел в машину и уехал. В последующем позвонила управляющему К. и рассказала о случившемся. К. отвез Ф. в больницу. До того как Ф. был избит Дудовым С. А., утром его видела, никаких телесных повреждений у него не было.

Свидетель Л. в мировом суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонила Т. и сообщила, что Дудов С. А. напал на Ф., в результате чего у того появилось сильное кровотечение из носа, а носовая перегородка имеет повреждения. После этого позвонил знакомым и попросил их отвезти Ф. в больницу.

Свидетель А. в мировом суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов от своего отца Л. и Т. узнал, что Дудов С. А. избил Ф. При этом Т. сообщила, что Ф. необходимо отвезти в больницу. В этот же день Ф. по телефону рассказал, что около 10 часов Дудов С. А. без объяснения причин стал его избивать.

Свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов из автомашины видела, как Дудов С. А. разговаривал с Ф. на крыльце дома в <адрес>, общение происходило на повышенных тонах со стороны Ф. При этом последний толкнул Дудова С. А., на что последовал ответный толчок. Знает, что разговор между ними состоялся по поводу взлома гаражей, смены замка и взлома крыши. После этого Дудов С. А. направился к машине, а из дома вышла Т. и стала кричать что-то ему вслед.

Свидетели М. и Н. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра проходили мимо базы Дудова С. А., где услышали разговор на повышенных тонах между Дудовым С. А. и Ф., после чего вышла женщина и стала кричать.

Кроме того, факт совершения Дудовым С. А. преступления подтверждается:

заявлением Ф., в котором он просит привлечь Дудова С. А. к уголовной ответственности за избиение, а также описывает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58);

картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ф. обратился за медицинской помощью по вопросу причинения ему телесных повреждений этим же днем (т.1 л.д.71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф. имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек на спинке носа и нижних веках глаз. Все указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате однократного воздействия твердого тупого предмета в область лица, могли образоваться в результате удара кулаком, головой или иным предметом, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и определяются как легкий вред здоровью. Телесные повреждения возникли до обращения потерпевшего к хирургу (т.1 л.д.109).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дудовым С. А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям Дудова С. А. критически, положив в основу приговора показания частного обвинителя (потерпевшего) Ф., поскольку такие показания он давал неоднократно, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела. Исследованные доказательства носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому мировой судья обоснованно признал их достоверными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Дудова С. А. на защиту, мировым судьей при рассмотрения дела допущено не было. При этом доводы апелляционной жалобы в этой части были проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, частный обвинитель (потерпевший) Ф. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ уголовно-процессуальное законодательство не требует.

Частный обвинитель (потерпевший) Ф. лично участвовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дела мировым судьей и давал показания. В дальнейшем его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла адвокат Ежелая О. В. Данные действия потерпевшего нельзя расценивать как нежелание участвовать в судебном процессе, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ч.3 ст.249 УПК РФ, т. е. в связи с неявкой частного обвинителя, а также обоснованно рассмотрел гражданский иск, взысканный размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья в нарушение требований ст.73 УПК РФ не установил место совершения преступления, не могут быть приняты судом, поскольку из вышеприведенных показаний осужденного, частного обвинителя (потерпевшего), свидетелей, обжалуемого приговора следует, что местом совершения преступления явилось крыльцо дома, расположенного в <адрес>. При этом согласно справке Администрации МО «Свапущенское сельское поселение» (т.2 л.д.2) в <адрес> находятся 9 жилых строений, нумерации которых не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и представленными стороной защиты фотографиями (т.2 л.д.3-4).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуется с другими доказательствами, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При этом данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами опровергает возможность получения Ф. телесных повреждений не от действий осужденного, а от наличия иных обстоятельств, в том числе погодных условий (т.2 л.д.1).

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей М. и Н. полностью опровергают наличие каких-либо насильственных действий со стороны Дудова С. А. в отношении Ф. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из их показаний следует, что они непосредственно не присутствовали при конфликте Дудова С. А. с потерпевшим.

Таким образом, действиям Дудова С. А. дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, размер наказания с учетом смягчающих обстоятельств и фактических обстоятельств дела следует признать справедливым.

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ч.1 ст.369 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 21 сентября 2010 года в отношении Дудова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья А. И. Лебедев