Обвинительный приговор

Дело № 10-12/2010 года

г. Осташков Тверской области 07 декабря 2010 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Смирновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Осташкова Тихомирова А.А.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника-адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Соколовой М.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Скворцова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 14 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Иванова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ,

Иванов В.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 10 часов, Иванов В.В., находясь в лесном массиве в районе <адрес>, в нарушении ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, либо иных документов, разрешающих рубку, в <адрес> лесов Осташковского лесничества Тверской области на землях Осташковского участкового лесничества Тверской области в районе <адрес>, при помощи бензопилы «STIHL MS 460», умышленно, в личных целях, совершил незаконную рубку четырех деревьев породы «ель» общим объемом 3,37 куб.м., относящимся к лесам первой группы. Своими действиями Иванов В.В. причинил ущерб Осташковскому лесничеству Тверской области на сумму 48339 рублей, который является значительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд отменить данное постановление и вынести обвинительный приговор, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ отнесено к делам публичного обвинения. Объектом преступного посягательства является не только материальный вред в виде конкретной стоимости вырубленных лесных угодий, но и ущерб окружающей среде, соответственно преступление затрагивает интересы не только Осташковского лесничества, но также общества и государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель прокурор г.Осташкова Тихомиров А.А. доводы представления поддержал.

Представитель потерпевшего Осташковского лесничества – инженер охраны леса Скворцов В.С. апелляционное представление поддержал, просил отменить постановление о прекращении уголовного дела и вынести обвинительный приговор. Пояснил, что Ивановым В.В. полностью возмещен причиненный вред, поэтому Осташковское лесничество по просьбе стороны защиты обратилось к мировому судье с ходатайством о прекращении дела за примирением сторон. Однако, учитывая, что леса в Российской Федерации отнесены к федеральной собственности, вред преступлением причинен государству считает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон необоснованным.

Обвиняемый Иванов В.В. и его защитник Соколова М.Я. с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, поскольку Иванов В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, свою вину в совершении данного преступления признал, раскаялся, в ходе предварительного расследования полностью добровольно возместил потерпевшему Осташковскому лесничеству вред в размере 48 339 рублей.

Суд, проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, находит постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подлежащим отмене с вынесением обвинительного приговора.

В соответствии с частью первой статьи 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.В. обвиняется в совершении незаконной рубки деревьев в значительном размере, то есть преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч.1 ст.260 УК РФ. Объектом данного преступления являются общественные отношения, интересы и блага, входящие в сферу общественной безопасности и общественного порядка, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды и ее отдельных компонентов, которыми, являются лесные насаждения.

Несмотря на отсутствие в законе прямого запрета на прекращение дел указанной категории за примирением с потерпевшим, при решении вопроса о прекращении дела мировым судьей не учтено, что волеизъявление потерпевшего по делам данной категории, определяющим не является, так как лесные участки находятся в собственности Российской Федерации.

Государственный обвинитель, как видно из протокола судебного заседания, поддержал предъявленное обвинение, при обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела, возражал против его прекращения.

При принятии оспариваемого решения мировым судьей не учтено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст.76 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, вопрос о прекращении уголовного дела мировым судьей был сделан без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным и обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора по делу, с учетом заявленного в ходе проведения дознания ходатайства обвиняемого Иванова В.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Иванов В.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, в связи с чем дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ, поскольку Иванов В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Иванов В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Иванова В.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере. Ущерб от незаконной рубки на сумму 48339 рублей является значительным размером, поскольку его размер превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание подсудимого Иванова В.В. явка с повинной, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

Учитывая, что Иванов В.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны и представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании подсудимого, причиненный ущерб полностью возместил, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ четыре дерева породы «ель» надлежит возвратить потерпевшему - Осташковскому лесничеству Тверской области по принадлежности;

- в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ трактор <данные изъяты> гос. номер № и свидетельство о регистрации машины серийный номер АВ 369899 подлежат возвращению законному владельцу У.; бензопила «STIHL MS 460» подлежит возвращению законному владельцу К.

На основании ст. 131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката Соколовой М.Я. по назначению в период проведения дознания по делу в сумме 596 рублей 75 копеек по постановлению дознавателя (т.1 л.д. 97), поскольку приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иванова Виктора Васильевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ отменить.

Иванова Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 596 рублей 75 копеек, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период дознания, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: четыре дерева породы «ель» возвратить потерпевшему Осташковскому лесничеству Тверской области по принадлежности; трактор <данные изъяты> гос. номер № и свидетельство о регистрации машины серийный номер № считать возвращенными по принадлежности законному владельцу У.; бензопилу «STIHL MS 460» возвратить по принадлежности законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ракитский