Дело № 10-5/2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕоб оставлении приговора мирового судьи безизменения, апелляционного представления без удовлетворения
г. Осташков 28 февраля 2011 года
при секретаре Богомоловой Т.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осташкова Золотаренко Я.В.,
подсудимого Бельшева Р.Г.,
защитника адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е. Д., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Осташкова на приговор и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 31 января 2011 года, которым
Бельшев Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по п. «а, г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни определенные указанным органом,
УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи Бельшев Р.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Бельшев Р.Г. находясь около <адрес>, увидел припаркованный на асфальтовой площадке перед данной гостиницей автобус марки <данные изъяты> гос.номер №. Бельшев Р.Г. убедившись, что его действия никто не контролирует, решил совершить кражу чужого имущества из багажного отделения указанного автобуса и действуя умышленно, путем свободного доступа, открыл незапертую дверь багажного отделения автобуса марки <данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сабвуфер марки «SVEN» SPS-820 с двумя колонками стоимостью 1516 рублей и спортивную сумку черного цвета стоимостью 50 рублей, принадлежащие М., причинив тем самым ущерб на сумму 1566 рублей. Бельшев Р.Г. скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.
По ходатайству Бельшева Р.Г. мировым судьей уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Осташкова просит отменить приговор мирового судьи за мягкостью и вынести новый обвинительный приговор, мотивируя тем, что приговор не отвечает требованиям ч.1 ст.158 УК РФ, что свидетельствует об общественной опасности подсудимого.
Считает, что мировой судья недостаточно учел тяжесть совершенного Бельшевым Р.Г. преступления, его личность, не принял во внимание то обстоятельство, что за небольшой промежуток времени после отбытия наказания Бельшев Р.Г. вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Назначение наказания Бельшеву Р.Г. с применением ст.73 УК РФ полагает незаконным, не соответствующим общественной опасности содеянного.
Государственный обвинитель помощник прокурора г.Осташкова Золотаренко Я.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал.
С доводами апелляционного представления осужденный Бельшев Р.Г. и его защитник адвокат Фомина Е. Д. в судебном заседании не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и участвующих в деле лиц, суд находит, что назначенное мировым судьей Бельшеву Р.Г. наказание отвечает требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Смягчающими наказание Бельшева Р.Г. обстоятельствами в приговоре мирового судьи признана явка с повинной.
Как правильно установлено мировым судьей, отягчающим Бельшеву Р.Г. обстоятельством на основании ч.1 ст.18 и ч.2 ст.325 УК РФ).
При назначении наказания мировым судьей учтено, что Бельшев Р.Г. совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, не имеет постоянного места работы, по месту жительства, регистрации характеризуется отрицательно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.
Изложенные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при постановлении приговора. Кроме того, из материалов дела усматривается, что похищенное имущество стоимостью 1566 рублей потерпевшему возвращено, он согласен с видом и размером назначенного Бельшеву Р.Г. наказания, уголовное дело возбуждено и преступление было раскрыто на основании явки с повинной Бельшева Р.Г.
Судом подсудимому избран самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, личности виновного суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Бельшева Р.Г. без реального отбывания наказания и применении условного осуждения. Иных доказательств и документов, характеризующих личность и повышенную социальную опасность подсудимого, не представлено.
Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ и, соответственно, удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Осташкова не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:Приговор и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 31 января 2011 года в отношении Бельшева Романа Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Осташкова без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Н.А.Кокарева