Дело № 10-3/2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕоб оставлении приговора мирового судьи безизменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения
г. Осташков 15 февраля 2011 года
при секретаре Алексеевой А. А.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Осташкова Золотаренко Я. В.,
осужденного Виноградова В. А.,
защитника адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Фоминой Е. Д., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора г. Осташкова на приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области Худякова В. А. от 9 декабря 2010 года, которым
Виноградов Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по ст.71 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 21 день;
ДД.ММ.ГГГГ Ржевским городским судом Тверской области по п.п.«а,г» ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
мера пресечения не избиралась,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц,
УСТАНОВИЛ:Приговором мирового судьи Виноградов В. А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов Виноградов В. А., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, увидев на стенде на левой стороне по ходу движения по лестнице между первым и вторым этажом магазина радиатор, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стенда магазина биметаллический радиатор марки «RIFAR В 350» на 8 секций стоимостью 4160 рублей, принадлежащий А., после чего с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
По ходатайству Виноградова В. А. мировым судьей уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г. Осташкова просит отменить приговор мирового судьи за мягкостью и вынести новый обвинительный приговор, мотивируя тем, что приговор не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, поскольку ранее Виноградовым В. А. были совершены тяжкие и особо тяжкие преступления, за которые он отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, также ранее совершал преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Факт ранее совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, их социальная опасность, совершения Виноградовым В. А. нового преступления спустя 10 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о нецелесообразности назначения виновному условного наказания, которое не будет соответствовать в полной мере его целям.
Считает, что мировой судья недостаточно учел тяжесть совершенного Виноградовым В. А. преступления, его личность, не принял во внимание то обстоятельство, что за небольшой промежуток времени после отбытия наказания Виноградов В. А. вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Таким образом, назначение наказания Виноградову В. А. с применением ст.73 УК РФ является незаконным, не соответствующим общественной опасности содеянного.
Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Осташкова Золотаренко Я. В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал.
Доводы апелляционного представления осужденный Виноградов В. А. и его защитник адвокат Фомина Е. Д. в судебном заседании не признали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и участвующих в деле лиц, суд находит, что назначенное мировым судьей Виноградову В. А. наказание отвечает требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;
2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;
3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.
Согласно ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Статьей 6 УК РФ предусмотрено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Смягчающими наказание Виноградову В. А. обстоятельствами в приговоре мирового судьи признано раскаяние виновного в содеянном и положительные характеризующие данные.
Как правильно установлено мировым судьей, отягчающим Виноградову В. А. обстоятельством на основании ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел две непогашенные судимости (по приговорам Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой, средней тяжести, тяжких и особо тяжкого преступлений).
При назначении наказания мировым судьей учтено, что Виноградов В. А. совершил преступление небольшой тяжести, женат, проживает в семье, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, потерпевший А. его простил, похищенное имущество последнему возвращено.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при постановлении приговора и в своей совокупности они свидетельствуют о возможности исправления Виноградова В. А. без реального отбывания наказания.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Виноградова В. А. без реального отбывания наказания и применении к нему на основании ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст.369 УПК РФ и, соответственно, удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Осташкова не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 9 декабря 2010 года в отношении Виноградова Валерия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокурора г. Осташкова без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья А. И. Лебедев