Дело 10-4/2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Осташков "24" февраля 2011года
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области
Ежелый В.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
при секретаре Рябисе А.Н.,
с участием государственного обвинителя зам.межрафонного транспортного прокурора Волкова К.В.,
защитника Соколовой М.Я., представившего удостоверение № и ордер №,
обвиняемого Иванова Р.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЗАО "К." Бакулина Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Худякова В.А. от 22.11.2010 года, которым
Иванов Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <данные изъяты>, ранее несудимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.146 УК РФ за отсутствием состава преступления
УСТАНОВИЛ:Органом предварительного следствия Иванову Р.В. предъявлено обвинение в незаконном использовании объектов авторского права, приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере.
Приговором мирового судьи Иванов Р.В. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Иванов Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "К." Бакулин Н.Н. просит приговор отменить и вынести в отношении Иванова Р.В. обвинительный приговор по ч.2 ст.146 УК РФ в связи с тем, что суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что Иванов Р.В. до совершения преступления занимался установкой контрафактных программ. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у Иванова Р.В. умысла на незаконное хранение и сбыт контрафактных экземпляров компьютерных программ. Показания Иванова Р.В. в этой части полагает несостоятельными и считает, что они даны им с целью уйти от ответственности за инкриминируемое ему преступление. Также, по мнению потерпевшего, решение суда о передаче Иванову Р.В. жесткого диска и компакт-диска с записанными на нем контрафактными экземплярами программ не соответствует требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Иванов Р.В. и его защитник адвокат Соколова М.Я. просили апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Государственный обвинитель в своих возражениях на жалобу указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на всесторонне исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Представитель потерпевшего ЗАО "К." Бакулин Н.Н. в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении разбирательства по делу оставлено без удовлетворения.
Представитель потерпевшего корпорации "М." Зарицкий Д.А. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу приговор мирового судьи подлежащим изменению в части определения судьбы вещественных доказательств-изъятых у оправданного переносного жесткого диска и компакт диска, а в остальном-законным и обоснованным.
Выводы суда о недоказанности вины Иванова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствах и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах.
Мировой судья надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований считать эти мотивы несостоятельными не имеется.
Показания оправданного оценены правильно, сопоставлены с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Иванов Р.В. до проведения оперативно-розыскных мероприятий занимался установкой контрафактных программ на компьютеры, сбывая их, а также, что без организации сотрудниками милиции оперативного мероприятия по своей инициативе совершил бы инкриминируемое ему преступление является правильным, поскольку основан на полной и правильной оценке исследованных доказательств.
Так из содержания показаний свидетелей Л., Н., К., являющихся оперативными сотрудниками органами внутренних дел следует, что Иванов Р.В. согласился установить контрафактные программы после получения им по телефону от К. предложения об этом. Помимо оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» информация об установке Ивановым Р.В. контрафактных программ физическим лицам и организациям железнодорожного транспорта не проверялась.
Надлежащим образом оценив показания свидетелей Л., Н., К., сопоставив их с показаниями Иванова Р.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» инициатива на совершение действий по установке контрафактных программ исходила от оперативных сотрудников, а не от объекта оперативно-розыскного мероприятия, которым являлся Иванов Р.В.
Из показаний оправданного Иванова Р.В. следует, что ему позвонил неизвестный мужчина и попросил установить ему программу на компьютер за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ он установил программу в <адрес>, после чего мужчина передал ему 1000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ никакие программы не устанавливал.
Оснований не доверять показаниям Иванова Р.В. суд обоснованно не усмотрел, поскольку они не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а все неустранимые сомнения в виновности Иванова Р.В. суд обоснованно истолковал в его пользу.
Показания Иванова Р.В. об обстоятельствах приобретения контрафактных программ исследованными судом доказательствами также не опровергнуты. Кроме того, факт обладания оправданного такими программами не является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о причастности его к преступной деятельности по установке указанных программ.
Суд в строгом соответствии с требованиями с.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, однако сторона обвинения не представила доказательств того, что оправданный добровольно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов совершил бы инкриминируемое ему преступление.
Суд пришел к правильному выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Иванова Р.В. были получены с нарушением требований федерального законодательства, а поэтому они и производные от них доказательства являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания обстоятельств в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ, и поскольку дело возбуждено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, обоснованно постановил в отношении Иванова Р.В. оправдательный приговор по предъявленному ему обвинению в совершении инкриминируемого преступления за отсутствие в его деянии состава преступления.
Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Исходя из требований ст.82 УПК РФ вещественные доказательства-жесткий диск «Хитачи» и 7 компакт-дисков, на которых содержатся контрафактные программы, изъятые у Иванова Р.В.подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 и 369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Осташкова Тверской области Худякова В.А. от 22.11.2010 года в отношении Иванова Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего-без удовлетворения.
Вещественные доказательства-жесткий диск «Хитачи» и 7 компакт-дисков, изъятых у Иванова Р.В.-уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Л. Ежелый