Дело № 10-6/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Осташков 27 апреля 2011 года
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области
Ежелый В.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием потерпевшего (частного обвинителя) К.,
подсудимого Атабаева А.О.,
при секретаре Рябисе А.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Атабаева А.О. на приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Н. от 21 марта 2011 года, которым
Атабаев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ:Атабаев А.О. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на <адрес>.
Осужденный Атабаев А.О. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Атабаев А.О. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку отбывание наказания в виде исправительных работ в <адрес> для него затруднительно в связи с проживанием в <адрес> и работой <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. Просил назначить ему наказание в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы осужденный Атабаев А.О. поддержал в судебном заседании, пояснив, что зарабатывает <данные изъяты> от **** до ***** тысяч рублей ежемесячно и может выплатить штраф и компенсировать моральный вред потерпевшему за повреждение здоровья.
Потерпевший (частный обвинитель) К. возражений против доводов апелляционной жалобы не имеет.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Атабаева А.О. обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспариваются сторонами и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Вместе с тем, по делу установлено, что Атабаев А.О. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.
По смыслу приведенных выше норм при отрицательном поведении осужденного в период испытательного срока суд вправе отменить условное осуждение, что влечет назначение наказания по совокупности приговоров, а сохранение условного осуждения означает возможность самостоятельного исполнения наказания по предыдущему и последующему приговору. В приговоре должны быть приведены мотивы принятого судом решения.
Мировой судья в нарушение требований закона не указал в приговоре об отмене ранее назначенного условного осуждения либо о возможности его исполнения самостоятельно, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.
Как усматривается из материалов дела (л.д.34,65) за время отбывания наказания по приговору Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Атабаев А.О. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в ОВД не доставлялся, в настоящее время наказание отбыл полностью, в связи с чем суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнять самостоятельно.
В соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд считает, что назначенное мировым судьей Атабаеву А.О. наказание не отвечает этим требованиям закона.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в силу статьи 50 УК РФ исправительные работы могут быть назначены лишь осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осужденного. Имея в виду, что исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания, в том числе указанные в части пятой статьи 50 УК РФ.
Данные требования закона мировым судьей при назначения учтены не были.
Из характеризующих личность осужденного Атабаева А.О. материалов дела (л.д.34,83) усматривается, что Атабаев А.О. проживает в <адрес>, работает <данные изъяты> у ИП Ю. Из объяснений осужденного следует, что отбывать наказание в виде исправительных работ ему придется в <адрес> в 60 км. от места постоянного жительства, так как в <адрес> работы нет. Начальник УИИ № Л. в судебном заседании показал, что исполнение наказания в виде исправительных работ в сельской местности невозможно из-за отсутствия предприятий, на которые можно трудоустроить осужденного. Отбывание Атабаевым А.О. такого наказания в <адрес> из-за отсутствия постоянного транспортного сообщения и его дороговизны нереально. Считает достаточным наказание в виде штрафа, так как за время отбывания наказания по предыдущему приговору нарушений кроме появления в общественном месте в пьяном виде, за которые ему был продлен испытательный срок не допускал. Изложенные обстоятельства фактически исключают возможность исполнения приговора мирового судьи в виде исправительных работ.
Санкцией ч.1 статьи 115 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до четырех месяцев.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела частного обвинения, мнения потерпевшего К., не настаивающего на строгом наказании осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Атабаеву А.О. наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Так как мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ, то имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, предусмотренные п.3 ч.1 ст.369 и п.1 ст.382 УПК РФ и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Атабаев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ изменить-назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Дополнить резолютивную часть приговора абзацем 2 следующего содержания: «Вновь назначенное наказание и наказание по приговору Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.Л.Ежелый.