Дело № 10-11/2011 год

г. Осташков 14 сентября 2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Осташкова Золотаренко Я. В.,

осужденной Котовой Е. М.,

защитника адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Ежелой О. В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л.

на приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты>, не судимая, мера пресечения не избиралась,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к штрафу в размере трех тысяч рублей,

Котова Е. М. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, – денежных средств в сумме 34846 рублей 96 коп., принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л., имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Л. и расположенном <адрес>, где Котова Е. М. в силу трудового договора, будучи назначенной на должность <данные изъяты>, осуществляла полномочия по распоряжению вверенного ей имущества – товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя Л., а также полномочия по принятию денежных средств, полученных от реализации вверенного ей имущества и дальнейшей их передачи в кассу <данные изъяты>.

Осужденная Котова Е. М. в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась полностью. По ходатайству осужденной мировым судьей уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости и неправильным применением уголовного закона. Так, мировой судья нарушил положения ст.46 УК РФ, назначив наказание ниже минимального размера, предусмотренного для данного вида наказания. Кроме того, исходя из причинения ему преступлением значительного ущерба, виновной было необходимо назначить наказание, связанное с ограничением или лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы потерпевший Л. поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель Золотаренко Я. В. в судебном заседании апелляционную жалобу в части изменения приговора и назначения осужденной наказания в виде штрафа в пределах, установленных ст.46 УК РФ, поддержал.

Осужденная Котова Е. М. и ее защитник адвокат Ежелая О. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая приговор мирового судьи законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и участвующих в деле лиц, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Котовой Е. М. обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспариваются сторонами, и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Однако суд считает, что назначенное мировым судьей Котовой Е. М. наказание не отвечает этим требованиям закона.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание Котовой Е. М. обстоятельствами в приговоре признаны явка с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты>, совершение преступления впервые, <данные изъяты>, поэтому суд первой инстанции с учетом личности подсудимой и обстоятельств дела, исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, правильно пришел к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Однако при определении размера наказания мировым судьей нарушены требования ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, вступившего в законную силу 17.05.2011 года), согласно которой штраф устанавливается в размере от 5000 рублей до 1000000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки на срок от шести месяцев до двадцати лет, а Котовой Е. М. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Поскольку мировым судьей нарушены требования Общей части УК РФ, то имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, предусмотренные п.3 ч.1 ст.369 и п.1 ст.382 УПК РФ и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.367 УПК РФ,

Приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Котова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, изменить, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Мера пресечения Котовой Е. М. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья А. И. Лебедев.