Дело № 10-13/2011 года

изменения, апелляционных жалобы или представления без удовлетворения

г. Осташков 22 декабря 2011 года

Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области

Ежелый В.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора города Осташкова

Кушнер Г.В.,

защитника Беляковой Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Коноплева Н.Н.,

представителя потерпевшего Белякова В.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коноплева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коноплев Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий в <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б,в,г» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов,

Коноплев Н.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. до 18 час. в устье реки <данные изъяты> в районе <адрес> при помощи остроги незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных животных в месте нереста на особо охраняемой природной территории.

Осужденный Коноплев Н.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что рыбу не добывал, сотрудники полиции его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный Коноплев Н.Н. просил об отмене обвинительного приговора в связи с недоказанностью его вины и постановлении в отношении него оправдательного приговора, ссылаясь на предвзятое отношение к нему сотрудников полиции-свидетелей по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденный Коноплев Н.Н. и его защитник Белякова Н.Н. поддержали в судебном заседании, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после обеда Коноплев Н.Н. находился у реки <данные изъяты> в районе <адрес>. Приехал туда, чтобы найти оставленную в прошлом году лодку. Незаконной добычей рыбы не занимался. Свидетели его оговорили. Участковый Д. из-за неприязненных отношений. Л. из-за того, что он отказался разобраться с ним финансово.

Государственный обвинитель Кушнер Г.В. просила апелляционную жалобу осужденного Коноплева Н.Н. оставить без удовлетворения, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего-старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Беляков В.Ю. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного Коноплева Н.Н. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, нахожу приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Коноплева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в,г» ч.1 ст.256 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных во время судебного разбирательсвта доказательствах, в частности показаниях свидетеля Л., с которым Коноплев Н.Н. ранее знаком не был, свидетеля Д. –участкового и жителя <адрес>, в которой проживает Коноплев Н.Н., неприязненных отношений с которым у Коноплева Н.Н. также не было, что подтвердила в судебном заседании его жена Ш. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у этих свидетелей оснований для оговора осужденного. Доказательств иного стороной защиты представлено не было.

Мировой судья надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований считать эти мотивы несостоятельными не имеется.

Показания осужденного Коноплева Н.Н. оценены правильно, сопоставлены с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанных выводов мирового судьи о доказанности вины Коноплева в инкриминируемом деянии являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, вид и размер назначенного наказания подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367 и 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коноплева Н. Н.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коноплева Н.Н.-без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Л. Ежелый