дело 10-1/2012 года мировой судья Н. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Осташков 17 января 2012 года Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В. при секретаре Алексеевой К. А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) Воробьевой Е.Ю., осужденной Радиковой Т.В., защитника адвоката Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Радиковой Т. В.- Беляковой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радикова Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Радикова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Радикова Т.В. обвиняется Воробьевой Е.Ю. в порядке частного обвинения в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, Радикова Т.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, несколько раз (не менее 4-х) бросила в Воробьеву Е.Ю. деревянные ящики, оббитые железом, а также пластмассовые ящики, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: 8 (восемь) кровоподтеков и линейную мелкую ссадину на передней поверхности левого плеча и задней поверхности правого плеча. В апелляционной жалобе защитник осужденной Белякова Н.Н. просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор в отношении Радиковой Т.В. мотивировав тем, что суд обосновал вину Радиковой Т.В. на основании показаний Воробьевой Е.Ю. и заинтересованных в исходе дела показаний свидетелей А. и Ш., с которыми у Радиковой Т.В. сложились неприязненные отношения, в связи с имеющимся на протяжении нескольких лет спором о границах земельных участков. Конфликт между Ш., Воробьевой Е.Ю. и Радиковой Т.В. начался из-за того, что Радикова Т.В. предлагала возведение забора, во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Осташковским городским судом Тверской области, приостановить до приезда судебных приставов, но её слова были проигнорированы, в результате чего и произошла ссора. В силу возраста и состояния здоровья Радикова Т.В. не могла бы добросить ящик до Воробьевой. Считает, что утверждения Воробьевой Е.Ю. о механизме возникновения кровоподтеков и ссадины на предплечьях не достоверны. Повреждения у Воробьевой могли возникнуть от работ по уборке остатков сарая ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что телесные повреждения Воробьевой Е.Ю. могли быть причинены по неосторожности, вследствие чего состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ отсутствует. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Радикова Т.В. и защитник Белякова Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор. Частный обвинитель Воробьева Е.Ю. с доводами жалобы не согласилась, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приехала к своей матери в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня она с мужем А. на участке устанавливала забор. К ним вышла Радикова Т.В. и начала кричать на них, мешать строить им забор. Они с мужем на крики Радиковой Т.В. не реагировали. Затем Радикова Т.В., находясь от нее на расстоянии примерно трех шагов, бросила в нее несколько деревянных ящиков для рассады, оббитых железом. Она закрывала лицо от падающих на неё ящиков руками, в результате чего на плечах образовались кровоподтеки, а также ссадина и она почувствовала острую боль. Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Беляковой Н.Н., осужденной Радиковой Т.В., частного обвинителя Воробьевой Е.Ю., суд находит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» в отношении Радиковой Т.В. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Беляковой Н.Н. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной 04.11.1950 года в г. Рим, предусмотрено, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст.14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям отсутствия события преступления. Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вывод о виновности Радиковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, подтвержден совокупностью изложенных в приговоре мирового судьи доказательств. Постановлением о передаче сообщения в суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном УУМ ОВД по Осташковскому району Д., в соответствии с которым УУМ по результатам проверки по заявлению Воробьевой Е.Ю. установлено, что телесные повреждения заявителю причинила Радикова Т.В., в действиях которой усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 5); заявлением Воробьевой Е.Ю. начальнику МО МВД России «Осташковский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь Радикову Т.В. к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 6); копией медицинской карты Воробьевой Е.Ю., согласно которой Воробьева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение с жалобами на боль в местах ушибов и ей поставлен диагноз: множественные ушибы на предплечьях (л.д. 13-14); справкой МУ «Осташковская ЦРБ» о том, что Воробьева Е.Ю. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с ушибами плеча (л.д. 39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Воробьевой Е.Ю. имелись следующие телесные повреждения: восемь кровоподтеков и линейная мелкая ссадина на передней поверхности левого плеча и задней поверхности правого плеча. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате удара (ударов) деревянным ящиком, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку в совокупности не определяются как вред здоровью (л.д. 53). При этом свидетель А. в судебном заседании мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке его тещи Ш. в <адрес> он с женой Воробьевой Е.Ю. строил забор. К ним подошла Радикова Т.В., стала кричать, затем не менее 4-х раз бросила в Воробьеву Е.Ю. ящиками с острыми металлическими углами и пластмассовыми ящиками, на что жена закрывала лицо руками. Жена была в легкой блузке без рукавов. Впоследствии у Воробьевой Е.Ю. болели руки (л.д.26-27). Свидетель Ш. в ходе апелляционного рассмотрения дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее дочь Воробьева Е.Ю. и зять А. на ее участке в <адрес>, где она проживает, строили забор. К ним подошла ее соседка Радикова Т.В. и бросила в Воробьеву Е.Ю. ящиком, после чего она ушла вызвать милицию. Свидетель Е. в судебном заседании мировому судье показала, при осмотре Воробьевой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ею были обнаружены множественные кровоподтеки на обоих плечах, ссадины левого предплечья, кровоподтеки были свежие, что она отразила в карточке потерпевшей (л.д.58-59). Эксперт Ю. в судебном заседании мировому судье показал, что форма кровоподтеков зависит от силы удара, предметов, которыми нанесены удары, и от других факторов. Не исключил, что округлая форма кровоподтеков у Воробьевой Е.Ю. могла образоваться от удара боковой поверхностью ящика (л.д.71). Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, Радикова Т.В. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, несколько раз (не менее 4-х) бросила в Воробьеву Е.Ю. деревянные ящики, оббитые железом, а также пластмассовые ящики, причинив последней физическую боль и телесные повреждения: 8 (восемь) кровоподтеков и линейную мелкую ссадину на передней поверхности левого плеча и задней поверхности правого плеча. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Беляковой Н.Н. о том, что Радикова Т.В. в силу возраста не могла бросить ящики в Воробьеву Е.Ю. причинив ей телесные повреждения, при этом в апелляционной жалобе защитник Белякова Н.Н. не отрицает, что Радикова Т.В. бросала ящики в сторону потерпевшей и могла причинить телесные повреждения неумышленно, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, из которых следует, что Радикова Т.В. бросила в сторону Воробьевой Е.Ю. не менее четырех ящиков, что свидетельствует о ее умышленных действиях и находилась она на расстоянии 3-4 метров, поэтому физически могла бросить ящики на такое расстояние. Утверждение защитника Беляковой Н.Н. в том, что механизм образования телесных повреждений обнаруженных у Воробьевой Е.Ю. не может соответствовать обстоятельствам их причинения, на которые указывает сам частный обвинитель являются не обоснованными, так как противоречат заключению эксперта Ю. и его показаниям данным в суде первой инстанции. Мировым судьей исследованы показания частного обвинителя Воробьевой Е.Ю., медицинские документы, отражающие состояние здоровья последней, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Данные доказательства отражены в приговоре мирового судьи. По делу допрошены свидетели, показания которых имеют значение для разрешения уголовного дела. Вызов и допрос свидетелей осуществлен мировым судьей в порядке, установленном статьями 187 - 191 УПК РФ. Таким образом, ни одно из представленных защитником Беляковой Н.Н. доказательств не давало оснований для вывода о невиновности Радиковой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. В суде апелляционной инстанции со стороны защитника Беляковой Н.Н. не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Радиковой Т.В. Все изложенные выводы и исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать вывод о виновности подсудимой. К показаниям свидетеля защиты К. о том, что Воробьевы ДД.ММ.ГГГГ разбирали сарай и он слышал, как Воробьева Е.Ю. вскрикнула и стала ругаться на мужа, следует отнестись критически, поскольку данные показания не свидетельствуют о том, что Воробьева Е.Ю. получила телесные повреждения при разборе сарая, и не оправдывают Радикову Т.В. в совершении преступления. Совокупность приведенных доказательств полностью опровергает доводы апелляционной жалобы защитника Беляковой Н.Н. и свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Радиковой Т. В., при этом наказание назначенное Радиковой Т.В. по приговору мирового судьи является минимальным и не может быть снижено, учитывая, то что она является <данные изъяты> и положительно характеризуется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст.369,370 УПК РФ, не имеется. Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радиковой Т. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беляковой Н. Н. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Радикова Т.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Н.В. Ракитский