Дело № 1-34/2011 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Осташков Тверской области 18 апреля 2011 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Смирновой И.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Осташкова Тверской области Михайлова С.Г.,
защитника – адвоката Осташковского филиала НО «ТОКА» Соколовой М.Я., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимого Фролова Р.Э.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Фролова Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа; постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Р.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:Фролов Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, находясь в <адрес>, с целью совершения открытого хищения имущества И., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за руку, причинив тем самым И. ссадину в области второго пальца правой кисти, не определяющуюся как вред здоровью, а затем вырвал из ее рук, принадлежащий ей сотовый телефон «Motorola С115» стоимостью 150 рублей. Фролов Р.Э. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимый Фролов Р.Э. согласился с предъявленным обвинением.
По ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ, поскольку Фролов Р.Э. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Фролова Р.Э. надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Фролов Р.Э. умышленно применил к потерпевшей И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за руку, причинив тем самым ей ссадину в области второго пальца правой кисти, не определяющуюся как вред здоровью, а затем вырвал из ее рук, принадлежащий ей мобильный телефон «Motorola С115».
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчает наказание подсудимого Фролова Р.Э. явка с повинной, молодой возраст, чистосердечное раскаяние.
Отягчает наказание Фролову Р.Э. опасный рецидив преступлений, установленный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Фролов Р.Э. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд на основании п. «в» части седьмой ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что виновный совершил умышленное преступление, которое является тяжким, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание то, что он характеризуется с отрицательной стороны, не работает, суд приходит к выводу о невозможности исправления Фролова Р.Э. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без дополнительной меры в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Положения части первой ст. 62 УК РФ в отношении Фролова Р.Э. применены быть не могут, так как в его действиях имеются отягчающие обстоятельства.
Отбывание наказания Фролову Р.Э. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Motorola С115» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу –потерпевшей И. по принадлежности.
На основании ст. 131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката Соколовой М.Я. по назначению в период предварительного следствия в сумме 1491 руб. 09 коп. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152), взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Фролова Р.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «в» части седьмой ст. 79 УК РФ отменить Фролову Р.Э. условно-досрочное освобождение по постановлению Сафоновского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Фролову Р.Э. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову Р.Э. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Motorola С115» считать возвращенным законному владельцу - потерпевшей И. по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 1491 руб. 09 коп., состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Ракитский