Дело № 1-54/2011 года

именем Российской Федерации

г.Осташков 11 июля 2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Осташкова Михайловой О.В.,

защитника Соколовой М.Я., представившего удостоверение №217 и ордер №128739,

подсудимого Зубкова Д.Е.,

потерпевших А.К.С., Т.Н.А., Е.Н.В., Б.А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зубкова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, неотбытая часть наказания 7 месяцев 28 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ он, по взятой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из кладовой <адрес> банковской кредитной карте ОТП Банка № используя письмо банка с PIN-кодом карты, тайно, без участия уполномоченного работника банка и владельца карты, похитил в несколько приемов через банкоматы Сбербанка РФ в <адрес> и <адрес>, принадлежащие его деду Т.Н.А.. денежные средства: в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере <данные изъяты>. Похищенные деньги использовал для личных нужд.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.Е. проживал с А.К.С. без регистрации брака в <адрес> и пользовался имуществом потерпевшей, в том числе ее компьютером. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системный блок компьютера сломался и Зубков Д.Е. с согласия А.К.С. отдал его для ремонта И.Р.В., а после завершения ремонта тайно от потерпевшей сбыл неустановленному следствием лицу за <данные изъяты>.

Также Зубков Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. он с целью совершения кражи, выбив оконное стекло, незаконно проник в <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие Е.Н.В. икону с изображением «Божьей матери» стоимостью <данные изъяты> и икону с изображением «Иисуса» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Зубков Д.Е. тайно похитил лежащий на полу под столиком в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> принадлежащий Б.А.В. мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> и чехлом стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Впоследствии сбыл похищенный телефон неустановленному следствием лицу.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Зубков Д.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проживал в <адрес> вместе с дедушкой Т.Н.А. Он знал, что у дедушки в кладовке лежит кредитная карта ОТП Банка, а по почте должно прийти письмо с PIN-кодом этой карты. ДД.ММ.ГГГГ он сломал замок на двери кладовки и взял кредитную карту. Затем из почтового ящика забрал письмо банка. В банкомате в <адрес> за пять приемов снял с карты <данные изъяты>. Вечером этого же дня <данные изъяты>. в банкомате в <адрес> снял с карты <данные изъяты>, потом в банкомате в <адрес> снял с карты еще <данные изъяты> Деньги потратил на покупку машины. Карточку положил обратно в кладовку. После совершения кражи у Т.Н.А. он переехал жить к А.К.С. В ДД.ММ.ГГГГ у А.К.С. сломался системный блок и он отвез его для ремонта И.Р.. Через две недели он забрал у И.Р.В. отремонтированный системный блок и продал его незнакомому мужчине за <данные изъяты>, так как в тот момент времени ему нужны были деньги. А.К.С. он об этом не рассказал и уехал в <адрес>. Вернувшись в <адрес> узнал, что А.К.С. написала заявление в милицию. В настоящее время он отдал А.К.С. ее системный блок. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал вместе с К.В. и последний сказал, что у него есть знакомый, которому можно дорого продать иконы. Он предложил Т.Н.А. съездить в <адрес> и взять иконы в доме его родственника Е.Н.В. К.В. на своей автомашине отвез его в <адрес>, дал нож и ботинки. Он разбил рукой оконной стекло на кухне дома и через окно залез в дом. Со стены в комнате снял две иконы с изборажениями «Божьей матери» и «Иисуса» и отдал их Т.Н.А.. На следующий день он пошел в милицию и написал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи икон. Куда делись иконы он не знает, так как К.В. сказал, что иконы ценности не представляют и он их выбросил. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он был в кафе «<данные изъяты>». На полу под одним из столиков, за которым спал его знакомый Б.А. увидел мобильный телефон «<данные изъяты>». Он забрал телефон себе и ушел из кафе. На следующий день телефон продал за <данные изъяты> незнакомому мужчине на рынке.

Виновность подсудимого Зубкова Д.Е. подтверждается следующими доказательствами:

-По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.А.

Потерпевший Т.Н.А. показал, что вместе с внуком Зубковым Д.Е. проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он брал кредит в ОТП банке, который полностью погасил в ДД.ММ.ГГГГ. После этого из ОТП банка ему прислали кредитную карту №, на которой находилось <данные изъяты>. Он положил карту в кладовке, которая была постоянно закрыта на замок. В начале ДД.ММ.ГГГГ он решил снять с кредитки часть денег, позвонил в банк и активировал карту. Работники банка сказали, что письмо с PIN-кодом этой карты будет отправлено ему по почте. Через 2-3 недели, не получив письмо с PIN-кодом, он вновь позвонил в ОТП банк, где ему пояснили, что деньги с карты можно снять предъявив свой паспорт. Он пошел в Сбербанк и хотел снять с карты <данные изъяты>, но не смог этого сделать, так как на карте было только <данные изъяты>. Он сразу же позвонил в ОТП банк, где ему сообщили,что деньги с его карты были сняты в терминале, находящемся <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внук Зубков Д.Е. признался, что это он снял деньги с кредитной карты. Ущерб от кражи является для него значительным, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты> и другого источника заработка он не имеет.

Свидетель К.Е.Л. показала, что Т.Н.А. является ее отчимом. В ДД.ММ.ГГГГ отчим хотел снять с активированной кредитной карты ОТП банка деньги на покупку телевизора. При обращении в банк выяснилось, что большая часть денег с карты уже снята. В совершении кражи денег признался внук Тарачкова Зубков Д., который проживает вместе с ним. Деньги Зубков потратил на покупку автомашины.

Свидетель Ф.А.А.-главный инспектор группы безопасности Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России» показал, что по запросу ОВД по Осташковскому району и жалобе Т.Н.А. проводили проверку по поводу списания денежных средств с кредитной карты Т.Н.А. В ходе проверки было установлено, что денежные средства были сняты с карты с использованием PIN-кода. Копии ленты банкоматов о проведенных операциях с указанием банкомата, времени операции и суммы снятых денег по кредитной карте Т.Н.А. были переданы в милицию.

В протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.37-40) отражена обстановка в кладовой <адрес>, как об этом показали потерпевший и подсудимый, изъятие кредитной карты ОТП-банка № со стола в кладовой.

В распечатках с банкоматов (том 1 л.д.87-90) указано, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № были сняты денежные средства: в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, в 20 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Аналогичная информация содержится в письме ОАО «ОТП Банк» (л.д.91,95-96).

Копия сообщения Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», распечатки с банкоматов Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», документы ОАО «ОТП Банк», банковская карта ОАО «ОТП Банк» осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д.84-85,97).

-По преступлению в отношении А.К.С.

Потерпевшая А.К.С. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался системный блок. Ее сожитель Зубков Д.Е. отнес системный блок для ремонта И.Р.. Примерно через месяц от И.Р.В. узнала, что системный блок он отремонтировал еще в январе и его забрал Зубков. В настоящее время Зубков Д.Е. вернул ей системный блок.

Свидетель И.Р.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Зубкова Д.Е. ремонтировал системный блок персонального компьютера. Отремонтированный системный блок забрал Зубков Д.Е. Системный блок был старый, запчасти к нему было не найти, такой системный блок стоит примерно <данные изъяты>.

Специалист М.А.А. показал, что стоимость системного блока <данные изъяты>, указанная потерпевшей А.К.С. является завышенной, а его стоимость <данные изъяты>, указанная свидетелем И.Р.В. занижена. В настоящее время новый системный блок той же комплектации и с теми же техническими характеристиками как у системного блока А.К.С. стоит <данные изъяты>. А.К.С. системный блок был приобретен ДД.ММ.ГГГГ назад и его стоимость с учетом износа 45% в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Ю.-УУМ ОВД по Осташковскому району (том 1 л.д.204-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту кражи стистемного блока А.К.С. он проводил беседу с Зубковым Д.Е., который признался в совершении кражи и сказал, что системный блок продал незнакомому мужчине.

В справке «СДЛ-Торг» (том 1 л.д.116) указано, что стоимость системного блока по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает <данные изъяты>.

-По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.В.

Потерпевший Е.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сказала, что в его доме в <адрес> разбито стекло. Приехав в деревню, он обнаружил, что разбито окно на кухне, а из комнаты пропали две иконы: одна с изображением Иисуса, а вторая с избражением Божьей матери. Описать иконы не может, так как никогда не обращал на них внимания. Оценивает каждую икону в <данные изъяты>, так как они дороги ему как память о бабушке. В совершении кражи он сразу же заподозрил своего родственника Зубкова Д.Е..

Свидетель Т.Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Зубков Д.Е. попросил отвезти его в <адрес>, чтобы забрать там какие-то вещи. В <адрес> он остановился возле <адрес>, Зубков ушел, а он остался ждать в машине. Минут через <данные изъяты> Зубков вернулся. В руках у него было две иконы. Из <адрес> он отвез Зубкова в <адрес>. Куда Зубков дел иконы он не знает. Иконы были в деревянных рамах со стеклом, выполнены из металлической фольги светлого цвета, нарисованы были только лик и руки.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ее родственника Е.Н.В. в <адрес> были украдены 2 иконы, одна размером 40х40 см. с изображением «Иисуса» в деревянном окладе со стеклом, вторая размером 35х35 см. с изображением «Божьей матери» в деревянном окладе коричневого цвета со стеклом. Она ранее неоднократно видела похищенные иконы, по просьбе матери Е.Н.В., еще при ее жизни, помогала ухаживать за иконами. Иконы были в деревянных рамах со стеклом. На иконах нарисованы только лик и руки, а вся остальная отделка выполнена из металлической фольги белого цвета. Эти иконы очень старые и дороги им как память. В краже сразу заподозрили Зубкова Д.Е., который на следующий день признался в краже. Вместе с милиционерами она ездила к К.В., который сказал, что иконы выбросил, так как они ничего не стоят.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А.Н.И. (том 1 л.д.167-168) следует, что она проживает в <адрес>. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в <адрес> нет стекла. Она сразу же позвонила хозяину дома Е.Н.В. и сообщила об этом.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (том 1 л.д.144-148) отражена обстановка в <адрес>, отсутствие стекла в правой нижней части рамы окна слева от входа в дом, отсутствие икон в месте, указанном потерпевшим Е.Н.В., наличие следов обуви под окном, вдоль дома.

В справке настоятеля Архиерейского подворья Вознесенского Собора г.Осташкова И. (том 1 л.д.170) указано, что в храме стоимость икон Софринского производства размером 40х40 см. с изображениями ликов святых составляет <данные изъяты>, размером 35х35 см.-<данные изъяты>

Также вина Зубкова Д.Е. подтверждается его собственноручной явкой с повинной о совершении кражи (том 1 л.д.153-154).

-По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В.

Потерпевший Б.А.В. показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришел в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Около <данные изъяты> он сел за столик и заснул. Проснувшись около <данные изъяты>., обнаружил пропажу своего мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> и чехлом стоимостью <данные изъяты>, который купил ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от кражи является для него значительным.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.Ю.-УУМ ОВД по Осташковскому району (том 1 л.д.204-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту кражи мобильного телефона Б.А.В. он проводил беседу с Зубковым Д.Е., который признался в совершении кражи и сказал, что телефон он утопил в озере.

В протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.187-190) отражена обстановка в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> как об этом показали потерпевший, подсудимый, изъятие гарантийного талона на телефон «<данные изъяты>».

Гарантийный талон на телефон «<данные изъяты>» осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлены соответствующие протоколы (том 1 л.д.206-208,209)

В справке ООО «Евросеть» (том 1 л.д.192) указано, что мобильный телефон «<данные изъяты>» стоит <данные изъяты>.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину Зубкова Д.Е. установленной, а его действия подлежащими квалификации:

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму 45000 рублей, причиненный Т.Н.А. преступлением суд признает значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

-по преступлению в отношении имущества А.К.С. по ч.2 ст.160 УК РФ, с исключением из обвинения Зубкова Д.Е. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия стоимость системного блока <данные изъяты> была указана со слов потерпевшей А.К.С., какие-либо доказательства его стоимости в деле отсутствуют. В ходе рассмотрения дела системный блок был осмотрен специалистом М.А.А., который с учетом технического состояния оценил его в <данные изъяты>. Потерпевшая А.К.С. и подсудимый Зубков Д.Е. согласились с оценкой специалиста. Учитывая изложенное и мнение государственного обвинителя, суд снижает размер ущерба, причиненного А.К.С. преступлением до 4400 <данные изъяты>. С учетом имущественного положения потерпевшей А.К.С., стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей ущерб от кражи <данные изъяты> значительным не является.

Ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий Зубкова Д.Е. с ч.2 ст.160 на ч.1 ст.158 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку по делу установлено, что завладение имуществом потерпевшей А.К.С. (системным блоком) было совершено Зубковым Д.Е. путем свободного доступа к этому имуществу в силу его совместного проживания с потерпевшей, с согласия последней, а не по договору или специальному поручению. То есть, похищенное имущество не было вверено подсудимому, тогда как согласно разъяснению, содержащемуся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.Н.В.-по ч.4 ст.158 УК РФ значительным не является;

-по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В.-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму <данные изъяты>, причиненный Б.А.В. преступлением суд признает значительным для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Зубковым Д.Е. преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Зубкова Д.Е. по делу не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зубкова Д.Е. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубкова Д.Е. суд учитывает его молодой возраст, чистосердечное раскаяние, ходатайства потерпевших о смягчении ему наказания.

При изучении личности Зубкова Д.Е. установлено, что он ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, в частности, что они совершены в отношении родственников (кроме Б.А.В.), которые просят суд не лишать подсудимого свободы, размер ущерба от кражи по наиболее тяжкому преступлению-<данные изъяты>., суд приходит к выводу о возможности исправления Зубкова Д.Е. без реального отбывания наказания, применив условное осуждение к лишению свободы по правилам, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применяя правила, предусмотренные ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание мнение всех потерпевших о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно.

Так как одно из совершенных Зубковым Д.Е. в совокупности преступлений является тяжким, суд считает, что наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в отношении Зубкова Д.Е. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а имеются явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба от преступления, наказание ему следует назначить также по правилам, предусмотренным ст.62 УК РФ.

Зубков Д.Е. осуждается за преступления, совершенные до вынесения приговора мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к исправительным работам, поэтому суд не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, так как уголовный закон не предусматривает возможности сложения реального и условного наказаний. В связи с этим вновь назначенное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вновь назначенное Зубкову Д.Е. наказание и наказание, назначенное ему по приговору Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ-штраф в размере <данные изъяты>-в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ также следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

-сообщение Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», распечатки с банкоматов Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», документы ОАО «ОТП Банк»-хранить при уголовном деле (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ),

-банковскую карту ОАО «ОТП Банк»-считать возвращенной Т.Н.А. (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ),

-гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>»-считать возвращенным Б.А.В.,

-системный блок-считать возвращенным А.К.С. (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные адвокату Соколовой М.Я. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Зубкова Д.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, а также ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без ограничения свободы за каждое,

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год три месяца без штрафа и ограничения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Зубкову Д.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зубкову Д.Е. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вновь назначенное Зубкову Д.Е. наказание и наказания, назначенные ему по приговору Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Зубкову Д.Е. без изменения-подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: сообщение Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», распечатки с банкоматов Осташковского отделения № ОАО «Сбербанк России», документы ОАО «ОТП Банк»-хранить при деле, банковскую карту ОАО «ОТП Банк»-считать возвращенной Т.Н.А., гарантийный талон на мобильный телефон «<данные изъяты>»-считать возвращенным Б.А.В., системный блок-считать возвращенным А.К.С.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченные адвокату Соколовой М.Я. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Л.Ежелый.