Дело № 1-46/2011 года

именем Российской Федерации

г.Осташков 07 июля 2011 года

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора города Осташкова Тихомирова А.А,

защитника Соколовой М.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Румянцева А.А.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Румянцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.А. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.А., совместно с Н. и Ю. вблизи дома № в <адрес> распивали спиртные напитки. На слова проходящего мимо Л., Румянцев А.А. подошел к Л. сзади и ударил его стеклянной бутылкой в область головы, подбежавшие в это время Н. и Ю., совместно с Румянцевым А.А. нанесли несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу Л. от полученных ударов Л. упал на землю.

Ю. и Н. действуя в своих интересах и интересах Румянцева А.А., по предложению Румянцева А.А., доводя совместные преступные действия до конца, схватили Л. руками за пальцы и вывернули пальцы рук последнего.

В результате совместных умышленных преступных действий Румянцева А.А., Н. и Ю. Л. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, в совокупности, определяются как вред здоровью средней тяжести.

В процессе нанесения телесных повреждений Л. у Румянцева А.А. на почве личных неприязненных отношений из-за ранее высказанных Л. оскорблений матери Румянцева А.А. возник преступный умысел, направленный на убийство Л.

Реализуя свой преступный умысел, Румянцев А.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома № <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Л. и желая этого, вооружившись имевшимся при себе ножом с целью убийства Л., высказывая угрозы убийством, попытался нанести последнему несколько ударов ножом в жизненно важный орган -шею. Однако Л. оказал активное сопротивление предотвратив удары ножом руками, вырвав нож из рук нападавшего. Румянцев А.А. с целью подавления сопротивления Л. нанес последнему несколько ударов ногами и руками в область головы, от которых Л. потерял сознание. Своими преступными действиями Румянцев А.А. причинил Л. <данные изъяты>, которые потребовали проведения первичной хирургической обработки, наложения швов, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, каждая рана в отдельности и все раны в совокупности определяются как легкий вред здоровью.

Доводя свой преступный умысел до конца, Румянцев А.А. понимая, что Л. утонет, так как находится в бессознательном состоянии, с целью причинения смерти Л. и желая этого, затащил последнего на баржу, стоящую в воде возле берега озера Селигер вблизи <адрес>, скинул Л. в озеро Селигер и оставил там, считая, что довел преступление до конца, то есть причинил смерть Л. через утопление, с места происшествия скрылся. Л. в воде стал звать на помощь, в результате чего подошедший на призывы о помощи И. вытащил Л. из воды. Таким образом, Румянцев А.А. не смог довести задуманное преступление до конца ввиду того, что Л. оказал активное сопротивление и вмешательства других лиц.

Постановлением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения Румянцева А.А., Н. и Ю. по п.п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено в связи с примирением обвиняемых с потерпевшим (т.3 л.д.150-152)

Подсудимый Румянцев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н. и Ю. были на дискотеке в <адрес>, где употребляли спиртное. На дискотеке между ним и Л. произошел словестный конфликт из-за высказываний последнего в адрес его матери. Ссора происходила на улице возле клуба. Потом они с Л. помирились и вернулись на дискотеку. Дискотека закончилась около 22 часов. Он с Н. и Ю. стали пить спирт на дороге недалеко от клуба. По старой дороге они пошли в сторону <адрес>. По дороге несколько раз останавливались чтобы выпить. Напротив дома № в <адрес> между ним и Л. вновь произошла словестная ссора: к ним подошел Л. и предложил продолжить выпивать спиртное в автобусной остановке, на слова Л. ему захотелось что-нибудь сказать в ответ, поэтому он догнал Л.. В ходе ссоры Л. ударил его несколько раз по лицу. Он схватил Л. и вместе с ним упал на землю. Н. и Ю. тоже стали бить Л. ногами и руками. Он поднялся с земли и стал бить Л. руками и ногами по голове и телу. В это время они увидели свет фар машины и испугавшись, что их увидят, стащили Л. под откос на дорожку ближе к озеру. Там они еще несколько раз ударили Л., а затем поднялись на дорогу и пошли домой. Л. остался лежать на тропинке, где они его били. Дойдя до развилки он решил вернуться и посмотреть, что с Л., но того на тропинке уже не было. Домой шел через кладбище, провалился в болото и намочил ноги. Ножа у него с собой не было. Убивать Л. не собирался, так как знает его с детства, неприязненных отношений между ними не было.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил на дискотеку в клуб в <адрес>. На дискотеке он выпил 1,5 литра пива, банку «Ягуара» и еще 150 граммов спирта вместе с Н., Ю. и Румянцевым. Во время дискотеки между ним и Румянцевым А.А. произошла ссора из-за того, что раньше он говорил, что мать Румянцева <данные изъяты>. Они несколько раз выходили на улицу чтобы поговорить. Дискотека закончилась около 22 часов и он по старой дороге пошел домой в <адрес>. По дороге догнал Н., Румянцева и Ю., которые пили спирт. Он предложил пойти выпивать в автобусную остановку и не останавливаясь пошел дальше. В это время почувствовал удар стеклянной бутылкой по голове, его сбили с ног, затем Румянцев, Н. и Ю. стали бить его руками и ногами. Били в основном по голове. От боли он потерял сознание. Очнувшись увидел, что на нем сидит Ж., держит левой рукой за шею нащупывая кадык, а правой рукой с зажатым в ней ножом хочет ударить его в шею. При этом Румянцев ругался нецензурно и говорил, что ему «конец». Он стал вырывать нож, хватаясь ладонями левой, а затем правой руки за лезвие ножа, порезал руки. Вырвав нож он отбросил его в сторону, после чего Румянцев вновь стал его бить ногами по голове. Как ему ломали пальцы на руках он не чувствовал, о том, что это сделали Н. и Ю. узнал перед судебным заседанием. Затем его стащили под откос и там продолжили бить. Он вновь потерял сознание и придя в себя почувствовал, что человек высокого роста тащит его на баржу. Н. низкого роста, Ю. физически слаб, поэтому он понял, что тащит его к барже Румянцев. Лежа на барже, не видел стоявшего сзади человека, но по тому как человек дышал, кашлял, «цвыкал» губами понял, что это Румянцев. Румянцев скинул его с баржи в два приема, сначала спустил ноги, а затем тело. Он при этом не сопротивлялся, так как боялся, что могут убить. Находясь у левого угла баржи в воде, видел поднимавшегося на берег человека. Когда одежда намокла, ушел под воду и почувствовал, как спиной ударился о камень, стал задыхаться. Он пытался выбраться на поверхность, вынырнув, стал грести ближе к берегу. Потерял сознание от физической боли, так как течением воды свернуло палец. Пытался выбраться из воды, но крутой берег и спускавшиеся с берега кусты мешали, он снова скатывался в воду. Очнулся под утро возле берега, попытался выбраться из воды, но не смог, так как глаза заплыли и он ничего не видел. Стал кричать и на его крик пришел И., который вытащил его на берег и отвез домой. Румянцева знает с детства, ранее между ними были незначительные конфликты, серьезных ссор не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю., в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с Н. и Румянцевым пошли на дискотеку в <адрес>. С собой взяли 2 литра пива и 1,5 литра спирта. На дискотеке выпили пиво и половину спирта. Несколько раз к ним подходил Л. и выпивал с ними. В клубе между Румянцевым и Л. был конфликт из-за матери Румянцева. Дискотека закончилась в 22 часа. Они втроем пошли домой по старой дороге, при этом несколько раз останавливались чтобы выпить. К ним подошел Л., сказал чтобы шли пить на остановку. После этого Румянцев догнал Л., развернул его и Л. упал, не видел было что-либо в этот момент в руках у Румянцева. Румянцев схватил Л. руками и они упали на землю. Н. стал их разнимать, а затем тоже стал бить Л. ногами по голове и телу. Он решил помочь и стал бить Л. по голове и телу ногами и руками. Затем Румянцев сел Л. на грудь и хотел ударить его предметом похожим на нож, который вытащил из-за спины, сказав, что ему конец. Л. стал сопротивляться и вырвал нож у Румянцева. Увидев свет фар машины они стащили Л. с обрыва на тропинку ближе к озеру и продолжили бить. Затем Румянцев предложил скинуть Л. в воду, чтобы тот утонул, но они с Н. отговорили его. Находясь на тропинке у озера, он выкрутил Л. палец, последний на это никак не реагировал, не стонал, не сопротивлялся. Втроем поднялись на дорогу и пошли домой. Л. остался лежать на тропинке в 30-40 метрах до баржи. У развилки Румянцев сказал, что ему нужно вернуться за шапкой, которую потерял когда бил Л.. Он и Н. пошли по старой дороге домой, а Румянцев вернулся обратно. Дойдя до <адрес>, они стали ждать Румянцева. Тот пришел через 30 минут. Рукава куртки по локоть и брюки до колен у него были мокрые. На следующий день Румянцев с Н. приходили к нему и говорили, чтобы он ни о чем не рассказывал, иначе его ждет судьба Л.. На следствии от Н. узнал, что Румянцев пытался утопить Л..

Подсудимый Н. в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ было прекращено дал аналогичные показания, пояснив также, что во время избиения Л. он подскользнулся и скатился со склона вниз. Румянцев в это время сидел на Л.. Было ли у него что-нибудь в руках не видел. Ночевал в этот день у Румянцева и тот сказал ему, что притопил Л.. Поверив Румянцеву, утром пошли к Ю., предложили рассказать милиции, что Л. сбила машина и тот утонул.

Свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Е. была на дискотеке в <адрес>. Также на дискотеке были Н., Ю., Румянцев, Л.. Они выпивали возле клуба. Никаких конфликтов между ними не видела. Ножа ни у кого не видела.

Свидетель Е. дала аналогичные показания.

Свидетель И., показания которого исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.105-108 том 2), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин. проснулся от криков о помощи. Сначала он подумал, что что-то случилось на стройке и пошел в её сторону. Затем понял, что крики доносятся с другой стороны. Он на машине подъехал к озеру, направив свет фар на место откуда слышались крики, взял фонарик, стал ходить по берегу и кричать «где ты?». В ответ услышал крик «Я здесь», спустился к озеру и увидел, что у самого берега в воде на камне сидит Л.. Он сказал ему, чтобы тот вылезал на берег, на что тот ответил, что ничего не видит и не может вылезти. Берег в этом месте крутой, заросший кустами и выбраться там сложно. Он спустился к самой воде и вытащил Л. на берег, протянув руку. Тот был сильно избит, лицо опухшее, похоже на шарик, глаз видно не было. Он посадил Л. в машину и отвез домой в <адрес>. Место где он нашел Л. находится примерно в 30 метрах от баржи.

Свидетель Ж. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к сыну Румянцеву пришел Н. и позвал на дискотеку в <адрес>. Около 20 час. они ушли из дома и вернулись ночью. В этот же день, около 21 час. к ним домой приходил пьяный Л. и спрашивал сына. Поговорив с ее старшим сыном Л. ушел. О случившемся узнала от участкового. Сын ей ничего не рассказывал. У сына были два перочинных ножа, которые он брал с собой на рыбалку, один нож с лезвием длиной около 5 см. пропал, полагает, что его взял младший брат Алексея. С Л. сын дружит с детства, конфликтов между ними не было.

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ее сын Л. взял диск и ушел из дома. Целую ночь его не было. Около 7 часов Л. привез на машине И.. У сына было разбито все лицо, глаз не было видно вообще, на руках были порезы, пальцы на руке вывернуты. На скорой помощи сына увезли в больницу. Впоследствии узнала, что Л. избили Румянцев, Ю. и Н., а затем Румянцев пытался его утопить. Когда ждала сына видела Румянцева и Н., которые шли к берегу. Они ей ничего не сказали.

Свидетель У., показания которой данные на предварительном следствии исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.70-73 том 2) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. её сын Ю. вместе с Н. и Румянцевым ушел на дискотеку в <адрес> и вернулся домой ночью. На следующий день около 11 час. к сыну приходил Румянцев А.А. и о чем-то с ним разговаривал. Этим разговором сын был напуган, у него тряслись руки, на ее вопросы ничего не отвечал. О случившемся узнала от участкового.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля З. (том 2 л.д.97-100) следует, что ее дом № находится на берегу озера в <адрес>. Рядом находятся баржа и пристань. В конце ДД.ММ.ГГГГ в ночь с пятницы на субботу около 3 час. 35 мин. она проснулась и услышала громкий мужской крик о помощи. Она посмотрела в окно и увидела свет фар машины, которая ездила по дороге возле озера, а затем спустилась к берегу озера. С появлением машины крики о помощи прекратились. Впоследствии узнала, что в этот день из озера достали Л., которого кто-то избил.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. (том 2 л.д.101-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов вышла покормить овец и услышала крик о помощи. Кричал мужчина. Крики периодически умолкали. Через некоторое время увидела как к озеру проехала автомашина и кто-то стал ходить по берегу с фонариком и кричать «где ты?». Затем крики смолкли. Днем И. рассказал ей, что вытащил из озера Л.. Также от жителей деревни узнала, что Л. избили Румянцев, Н. и Ю..

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-86) с фототаблицей, в котором указано, что объектом осмотра является участок местности вблизи дома № в <адрес> расположен на возвышенности рядом с озером Селигер, от которого отделен обрывом. Вдоль берега по возвышенности проходит тропинка. Глубина снежного покрова составляет около 1 метра. Рядом с домом № проходит дорога ведущая в <адрес>. Высота обрыва отделяющего д.№ от озера составляет 25 метров, глубина снежного покрова до 1 метра. На озере напротив дома № расположена баржа, часть которой находится на суше, а часть в воде. С помощью ледоруба, груза со шнуром и рулетки была замерена глубина озера рядом с краем баржи вмерзшим в воду. Глубина снежного покрова составила 25 см., глубина воды до дна с учетом толщины льда составила 1 метр 40 сантиметров. Таким же образом был произведен замер глубины озера Селигер на расстоянии 5 метров от баржи вглубь озера. Глубина снежного покрова составила 15 см., глубина воды до дна с учетом толщины льда составила 2,9 метра,

-протокол проверки показаний на месте потерпевшего Л. (том 2 л.д.184-188) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены объяснения потерпевшего Л. и указано, что глубина озера возле баржи с учетом толщины льда составила 1,4 м. Расстояние от баржи до места, где Л. обнаружил И. составило 32 метра. Расстояние от указанного места до берега составило 3,5 м. В данном месте была замерена глубина озера, которая с учетом толщины льда составила 0,9 м., высота снежного покрова 13 см.,

-протоколы очных ставок между Румянцевым и Ю. (том 2 л.д.195-200), Л. и Ю. (том 2 л.д.201-204), Л. и Н. (том 2 л.д.205-208), Л. и Румянцевым (том 2 л.д.209-212), в которых каждый подтвердил свои показания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (том 2 л.д.132), у Л. имелись следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. Раны на пальцах кистей рук возникли от действия предмета с острым, режущим краем, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Остальные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета, предметов. Высказаться о количестве травматических воздействий не представляется возможным. Указанные телесные повреждения у Л. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления его в <данные изъяты>, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, в совокупности, определяются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, назначенной судом, имеющиеся у Л. четыре резаные раны на ладонной поверхности 2-3 пальцев левой кисти и 3-4 пальцев правой кисти потребовали проведения первичной хирургической обработки, наложения швов, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, каждая рана в отдельности, так и все раны в совокупности определяются как легкий вред здоровью.

Заключением комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Румянцева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.151-153), подтверждено, что Румянцев А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Румянцев А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают <данные изъяты>. Как следует из анализа материалов уголовного дела в период совершения правонарушения в отношении которого он подозревается Румянцев А.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, он сохранял адекватный речевой контакт, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Румянцев А.А. не нуждается. Румянцев А.А. не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. В ситуации инкриминируемого деяния Румянцев А.А. не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие типичной трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции: отсутствует глубокая дизрегуляция поведения, а также признаки физической и психической астении (подэкспертный осуществлял осознанные, последовательные и целенаправленные действия в момент непосредственно после правонарушения).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия Румянцева А.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотивом совершенного преступления подсудимого явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений из-за ранее высказанных Л. оскорблений матери Румянцева А.А.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает её наступления.

В основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего Л., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания из которых следует, что Румянцев высказывая в нецензурной форме угрозы убийством «тебе конец», замахнулся для нанесения ему удара ножом, который держал в правой руке сверху вниз когда сидел сверху него, а он лежал на спине. Он левой рукой схватил лезвие ножа и остановил удар, но порезал пальцы и поэтому сразу же перехватил нож правой рукой за лезвие, вырвал нож из руки Румянцева и выбросил в сторону, порезав и пальцы правой руки. При этом Румянцев левой рукой держал его за шею, нащупывал кадык, хотел нанести удар ножом в горло, при этом не пытался нанести ножом удары в иные части тела.

Данные показания полностью согласуются и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ран на пальцах кистей рук возникших от действия предмета с острым, режущим краем, каковым могло быть лезвие клинка ножа, а также показаниями свидетеля Ю. неоднократно допрошенного в судебном заседании и подтвердившего, что в ходе драки Румянцев сел Л. на грудь, достал из-за спины предмет похожий на нож и хотел ударить им Л., сказав, что ему конец. Л. стал сопротивляться и вырвал нож у Румянцева.

Ю. находился на расстоянии 2 метров от Румянцева в этот момент, хорошо видел и слышал подсудимого, поэтому не доверять его показаниям нет оснований. Слова Ю. о том, что он не видел ножа, сказанные Румянцеву после освобождения его из-под стражи, суд расценивает как желание свидетеля избежать разговора с подсудимым на эту тему, поскольку, как пояснил Ю., Румянцев неоднократно, навязчиво спрашивал его одно и то же, видел ли он нож.

Л. опознал в лице, тащившем его на баржу и сбросившем в воду Румянцева А.А. по росту подсудимого, кашлю, бормотанию, «цвыканью губами», которое Румянцев делает, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Опасаясь за свою жизнь, потерпевший не оказывал Румянцеву А.А. никакого сопротивления.

Румянцев А.А. не отрицает, что вернулся на место совершения преступления, к тому месту, где один оставался лежать Л., как он пояснил в суде «посмотреть что с Л. и не требуется ли ему помощь», но не нашел Л.. Однако, придя после этого домой, по утверждению свидетеля Н. Румянцев А.А. сказал ему, что «притопил» Л..

О том, что Румянцев совершил действия, направленные на утопление потерпевшего свидетельствует и тот факт, что утром ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый согласился с предложением Н., с целью отвести от себя подозрение рассказать милиции версию, что Л. сбила машина, тот скатился по склону в озеро и утонул. Данная версия была высказана свидетелю Ю., а также угроза о том, что если он расскажет всё милиции, его ждет участь Л..

Попытка нанесения ударов ножом, предложение Румянцева А.А. скинуть Л. в воду, чтобы тот утонул, воспринятое Ю. и Н. как реальное и от которого они отговорили Румянцева, о чем как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили Ю. и Н., последующее возвращение Румянцева к месту избиения Л., затаскивание потерпевшего на баржу, глубина озера рядом с которой составляет 1 метр 40 см., скидывание избитого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, терявшего сознание Л. в холодную воду озера, свидетельствует о возникновении у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего и совершение им целенаправленных последовательных действий по его реализации. Румянцев выполнил все необходимые действия, направленные на лишение жизни Л. путем утопления, но желаемый преступный результат не наступил по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду оказания Л. активного сопротивления и вмешательства других лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю., Н. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, материалами дела, какие-либо основания для оговора Румянцева А.А. отсутствуют. Отношения у свидетелей с обвиняемым и потерпевшим ровные, неприязненных отношений между ними нет.

Кроме того показания Л. данные им в судебном заседании, на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте о том, что Румянцев А.А. сбросил его с баржи, он ушел под воду, ударился о камень и стал захлебываться, а после стал пытаться выбраться на берег и звать на помощь, также подтверждены свидетельскими показаниями И. и М.

Схема места происшествия, составленная свидетелем И. и приложенная к протоколу его допроса с отражением на ней места обнаружения им Л. примерно в 30 метрах от баржи (л.д.109 том 2) соответствует протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Л. и схеме к нему, согласно которым место обнаружения Л. расположено на расстоянии 32 метра от баржи (л.д. 184-189 том 2), что свидетельствует о достоверности показаний свидетеля и потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы Румянцева А.А. и его адвоката Соколовой М.Я. об отсутствии у подсудимого умысла на убийство Л. не могут быть признаны состоятельными ввиду их несоответствия установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отрицание Румянцевым А.А. попытки нанесения им ударов ножом потерпевшему, скидывания потерпевшего с целью утопления в воду озера Селигер суд расценивает как форму защиты, относится к показаниям подсудимого критически, так как они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Объяснить изобличающие показания свидетелей Ю., Н. не заинтересованных в рассмотрении дела, не имеющих неприязненных отношений к подсудимому, Ж. не смог.

Доводы адвоката Соколовой М.Я. о том, что потерпевший не мог длительное время находиться в холодной воде и следствием не установлено, где он находился до 4 часов 30 минут, то есть времени, когда ему из озера помог выбраться свидетель И., не могут повлиять на выводы суда.

Судом установлено, что свидетель З. услышала громкий мужской крик о помощи около 3 часов 35 минут, свидетель М. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов услышала мужской крик о помощи, который периодически умолкал. Через некоторое время увидела как к озеру проехала автомашина и кто-то стал ходить по берегу с фонариком и кричать «где ты?». Свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. 30 мин. проснулся от криков о помощи, искал кричавшего человека, ездил на крик на машине, а после этого ходил с фонариком по берегу, разговаривая с потерпевшим с целью установления его места нахождения. Потерпевший также пояснял, что его отбросило волной, он пытался самостоятельно выбраться на берег, но не мог, так как был избит, глаза затекли, ничего не видел, скатывался с берега, растущих на нем кустов в воду, звал на помощь.

Таким образом, следствием представлено достаточно доказательств того, что после скидывания потерпевшего в воду озера, последний пытался самостоятельно на протяжении нескольких часов выбраться из воды, сидел на камне, звал на помощь, а затем ему помог свидетель И..

Допросы потерпевшего и свидетелей проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Характеристика потерпевшего (л.д.55 том 2), а также то обстоятельство, что Л., Ю., Н., находились в состоянии алкогольного опьянения, не дают оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они подтверждаются как в целом, так и в деталях показаниями каждого из этих лиц в отдельности, других свидетелей, письменными материалами дела, взаимодополняют и взаимоподтверждают друг друга.

Тот факт, что свидетели Ю. и Н. не подтвердили показания потерпевшего о нанесении ему Румянцевым А.А. удара по голове стеклянной бутылкой не может свидетельствовать о недостоверности показаний Л. как в этой части, так и в целом относительно обстоятельств происшедшего, так как свидетели по словам Ю., когда Румянцев забежав за куст, выскочил и сбил потерпевшего с ног, находились на расстоянии около 5 метров от них и в темное время суток после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ могли не увидеть бутылки в руках подсудимого.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

Румянцев А.А. преступление совершил впервые, молод по возрасту, характеризуется по месту жительства отрицательно, проживает <данные изъяты>. Подсудимый работает по частным договорам, оказывает материальную помощь семье, после изменения ему меры пресечения спиртным не злоупотребляет, принял меры к заглаживанию вреда, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.62, 63 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание повышенную социальную опасность совершенного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, личность виновного, мнение потерпевшего простившего подсудимого и не настаивавшем на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Румянцеву А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, но без применения дополнительного наказания.

Отбывание наказания следует назначить Румянцеву А.А. в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Румянцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Румянцеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Румянцеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Румянцеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кокарева Н.А.