Дело № 1-66/2011 года г.Осташков «11» октября 2011 года Осташковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А. с участием государственных обвинителей прокурора Кушнер Г.В., Золотаренко Я.В., подсудимого Водопьянова С.И., защитника Грехова В.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Трукац И.А., а также представителя потерпевшего Осташковского лесничества Тверской области Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Водопьянова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ, суд ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов С.И. с целью извлечения дохода, решил совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве в районе <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Водопьянов С.И., действуя умышленно, не имея договора купли-продажи либо других документов, разрешающих рубку деревьев, в нарушении ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, используя принесенную с собой бензопилу «Штиль МS 361», в лесном массиве в районе <адрес>, незаконно спилил 7 живорастущих деревьев породы сосна: 2 дерева диаметром среза у пня 32 см., 1 дерево диаметром среза у пня 44 см., 2 дерева диаметром среза у пня 46 см., 2 дерева диаметром среза у пня 48 см., общим объемом 7,44 куб.метра и 3 живорастущих дерева породы ель: 1 дерево диаметром среза у пня 44 см., 1 дерево диаметром среза у пня 52 см., 1 дерево диаметром среза у пня 60 см., общим объёмом 5,67 куб.метра, принадлежащих Осташковскому лесничеству Тверской области и использовал незаконно срубленные деревья по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Водопьянова С.И., Осташковскому лесничеству Тверской области был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 236 рублей, что согласно примечанию в ст.260 УК РФ, превышает 150000 рублей и является особо крупным размером. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Водопьянов С.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе прочистил дорогу до <адрес> до лесного массива и решил незаконно рубить в день по одному дереву. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он спилил 10 деревьев хвойных пород. ДД.ММ.ГГГГ был в лесу задержан сотрудниками милиции Ч. и Д., которым дал явку с повинной. При осмотре места происшествия участвовали понятые. Виновность Водопьянова С.И. в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Представитель потерпевшего заместитель начальника Оташковского отдела лесного хозяйства Осташковского лесничества Тверской области Ж. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего Осташковского участкового лесничества стало известно, что в районе <адрес> сотрудниками милиции была выявлена незаконная рубка деревьев, в квартале <адрес>. Незаконную рубку произвел Водопьянов С.И.. На месте незаконной рубки было обнаружено 3 пня деревьев породы ель диаметром срезов от 44 см до 60 см и 7 пней деревьев породы сосна диаметром срезов от 32 см до 48 см. Общий объем незаконно заготовленной древесины породы ель составил 5,67 куб.м., а древесины породы сосна составил 7,44 куб. м. Таксовая стоимость 1 куб.м. составляет, для ели 143,44 рубля, для сосны 159, 82 рубля. Согласно пункту первому Постановления правительства РФ №273 от 08.05.2007 года размер ущерба исчисляется в 50 кратной стоимости незаконно срубленной древесины, а согласно пункта 9 данного постановления в защитных лесах сумма ущерба увеличивается в два раза. Таким образом, Осташковскому лесничеству причинен ущерб на сумму 200236 рублей. Леса, в которых совершена рубка, относятся к категории защитных лесов. Договор купли-продажи лесных насаждений на данный участок леса никому не выписывался, и делянка не отводилась. Следовательно, заготовка древесины на данном участке является незаконной. Из материалов дела видно, что в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Осташковскому району поступило сообщение от о/у ОРЧ 2 ст.лейтенанта милиции Ч. о том, что в районе <адрес> выявлен незаконный поруб деревьев, задержан гражданин и трактор (л.д.18). В ходе осмотра места происшествия – лесного массива, расположенного в районе <адрес>, и прилегающей к нему территории, проведенного с 15 часов 20 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местом происшествия является участок лесного массива, расположенный в 3,5 км. от <адрес>. Место происшествия располагается в квартале <адрес>. К месту происшествия ведет наезженная дорога на протяжении 2 км. идущая по полю и далее на протяжении 1,5 км. вдоль лесного массива. На дороге имеются вдавленные следы от гусеничного трактора, частично заметенные снегом. При въезде в лесной массив с левой стороны рядом с кострищем обнаружена бензопила «Stihl MS 361». В 20 метрах от въезда в лесной массив, по ходу наезженной дороги располагается свежеспиленный пень дерева породы ель, срез пня светлого цвета, а также ветки с зеленой хвоей. Далее по ходу наезженной дороги в 10 м. располагался свежеспиленный пень породы сосна и еще в 15 м. также располагался свежеспиленный пень породы сосна. По ходу наезженной дороги, ведущей в правую и в левую сторону от въезда в лесной массив на протяжении 100 м. вдоль дороги располагались свежеспиленные пни от деревьев породы ель и сосна. Всего на месте происшествия располагалось 3 пня деревьев породы ель, диаметром от 44 до 60 см. и 7 пней породы сосна, диаметром от 32 до 52 см.. В четырехстах метрах от места происшествия располагался трактор <данные изъяты>, к которому ведут следы с места происшествия (л.д.19-23). Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждены фототаблицей (л.д. 24-29). Изъятые при производстве осмотра трактор <данные изъяты>, бензопила марки «Stihl MS 361», документы на трактор <данные изъяты> (накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Свидетель Ч. – о/у ОРЧ №2 (по линии УР) при УВД по Тверской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и Д. была получена оперативная информация о том, что в лесном массиве в районе <адрес> Водопьянов С.И. несколько дней незаконно пилит деревья. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они выехали в лесной массив, по прочищенной гусеничным трактором дороге в сторону <адрес> прошли около 3-4 километров, где обнаружили место поруба, в котором никого не было. Данная делянка в том районе никому не выделялась. Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Д. вновь приехали на место незаконной рубки, примерно до 11 часов того же дня просидели в лесу, но так никого и не обнаружили, решили идти в деревню, где была оставлена их машина. Когда вышли из леса, услышали звук едущего трактора, вновь скрылись в лесном массиве и увидели проехавший мимо них гусеничный трактор <данные изъяты> под управлением мужчины, который остановился в метрах 150 от места поруба. Лесом они прошли вдоль дороги, услышали звук работающей пилы. Увидели в месте незаконного поруба возле дерева стоящего с заведенной пилой мужчину, как потом выяснилось - Водопьянова. Они представились, и на их вопрос, что он делает, Водопьянов ответил, что собирается спилить дерево. В процессе общения Водопьянов ничего не скрывал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он спилил 10 деревьев, трактор дал ему Н. для расчистки дороги до <адрес> перед выборами. О случившемся сообщили в дежурную часть. Пока ждали следственно-оперативную группу, Водопьянов развел костер. У Водопьянова в лесу были взяты объяснения, а после разъяснения ему положений Уголовного Кодекса РФ, также находясь в лесу, Водопоьянов добровольно написал явку с повинной собственноручно и без всякого принуждения. Часа через 1,5-2 приехала следственно-оперативная группа, следователь в присутствии двух понятых – мужчин, проводил осмотр места происшествия. Он находился недалеко от опергруппы и видел, как на месте происшествия Водопьянов показывал спиленные им деревья. Рядом с пнями спиленных стволов не было. Возле места незаконного поруба имелась расчищенная площадка, где по характерным следам можно было определить, что там лежал лес, которого на момент осмотра не было. Водопьянов пояснил, что спиленный им лес он продал <данные изъяты> гражданину по имени Т., при этом ни номера автомобиля, ни номера телефона Т., Водопьянов не сообщил. Свидетель Д. – ст. о/у ОРЧ №2 (по линии УР) при УВД по Тверской области подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что в районе <адрес> производится незаконная рубка деревьев. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с о/у Ч.выехали в указанный район. Слева от расположенной в данной деревне пилорамы, имелась расчищенная в сторону лесного массива гусеничным трактором дорога протяженностью около 4 километров. В лесном массиве обнаружили спиленные деревья, и поскольку никого на месте не обнаружили, решили вернуться в данное место на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра вновь прибыли в лесной массив в районе <адрес>, находясь в лесу никого не обнаружили и около 11 часов 00 минут пошли из леса в сторону деревни, услышали звук едущего трактора. Скрывшись в лесу, увидели движущийся к делянке трактор гусеничный <данные изъяты>, в кабине которого находился один мужчина. Трактор остановился в месте для складирования древесины, из него вышел мужчина, достал из трактора пилу и направился в лесной массив. Услышав, что мужчина завел пилу, было принято решение выяснить, имеется ли у данного гражданина документы на заготовку древесины. Мужчина стоял с работающей бензопилой у дерева, он представился Водопьяновым С.И. и пояснил, что хотел спилить дерево, документов на данную делянку у него нет. В ходе опроса Водопьянов С.И. рассказал, что на этом месте он работал с ДД.ММ.ГГГГ, расчистил трактором дорогу, за это время он спилил десять деревьев и продал их мужчине по имени Т. из <адрес>. По данному факту ими была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой Водопьянов добровольно написал явку с повинной. Водопьянов в ходе осмотра места происшествия лично показывал следственно-оперативной группе пни спиленных им деревьев в количестве 10 штук, которые фотографировались в присутствии понятых. Факт выявления в <адрес> незаконной порубки деревьев подтвержден заявлением начальника Осташковского лесничества Тверской области К. (л.д. 37). В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов С.И. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконный поруб в лесном массиве в районе <адрес> трех деревьев породы ель, семи деревьев породы сосна (л.д.32). Сообщение Водопьянова С.И., застигнутого сотрудниками милиции в лесу возле дерева с включенной бензопилой, о фактах незаконной заготовки им 10 деревьев хвойных пород в районе <адрес>, суд признает как явку с повинной, так как о совершении данного преступления органам уголовного преследования не было достоверно известно. Явка с повинной дана Водопьяновым С.И. добровольно, до возбуждения уголовного дела. Допрошенный на судебном разбирательстве в качестве свидетеля Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая лесничим Осташковского лесничества, был привлечен к осмотру места происшествия на месте незаконной рубки в районе <адрес>. Он произвел перерасчет срубленной древесины и установил, что на данном месте имеется 3 пня дерева породы ель и 7 пней дерева породы сосна. Была составлена перечетная ведомость. Количество незаконно заготовленной древесины в <адрес> – 7 деревьев породы сосна (диаметром 24,36,40); 3 дерева породы ель (диаметром 36;40;48) подтверждены перечётной ведомостью (л.д. 40), протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), ведомостью материально-денежной оценки леса (л.д.42,43). Справкой Осташковского лесничества Тверской области (л.д. 48) подтверждено, что в <адрес> договоры купли-продажи лесных насаждений на право заготовки лесных насаждений не заключались, место отвода лесосек не производилось. Схемой участка незаконной рубки леса (л.д. 41) подтверждено место самовольной рубки - в <адрес>. Свидетель Н. пояснил, что является <данные изъяты>. В настоящее время у него <данные изъяты> работает Водопьянова С.И.. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у него, принадлежащий ему трактор, для личных нужд, зачем именно не говорил. Он дал ему трактор, но при этом попросил расчистить дорогу от <адрес> до <адрес>. Дорогу Водопьянов должен был расчистить к ДД.ММ.ГГГГ, ко дню выборов. Снег тогда шел практически каждый день, и необходимо было постоянно расчищать дорогу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что Водопьянов был задержан в лесном массиве в районе <адрес> на месте незаконного поруба, в котором он признался. Принадлежащий ему и изъятый с места совершения преступления трактор <данные изъяты> ему возвращен, бензопила, изъятая при осмотре места происшествия, принадлежит ему. Свидетель М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал следователем СО при ОВД по Осташковскому району, в который поступило сообщение что в районе <адрес> происходит незаконный поруб деревьев и на месте поруба задержан гражданин на тракторе. Следственно-оперативная группа в составе: эксперта Л., участкового И., о/у группы БЭП З. выехала на место поруба. Как старший группы он дал указание участковому И. обеспечить участие на осмотре места происшествия понятых. После прихода понятых около 15 часов был начат осмотр места происшествия. Понятыми были двое мужчин, одного из которых опознал в судебном заседании как Ш.. Водопьянов С.И. в ходе осмотра показывал пни спиленных им деревьев, эксперт Л. занимался фотографированием места осмотра, лесничий составлял перечетную ведомость, а он фиксировал это в протоколе. После окончания осмотра участвующие в нем лица в протоколе расписались. Свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия в <адрес>, оставил свой автомобиль в деревне и к месту происшествия шел пешком вместе со следственно-оперативной группой в составе следователя М., эксперта Л., участкового И., лесничего Е. По поручению следователя явка двух понятых была обеспечена участковым. Водопьянов С.И. на месте осмотра показывал какие деревья он спилил, они располагались слева и справа от расчищенной гусеничным трактором дороги, следователь фиксировал это в протоколе, а эксперт фотографировал. Следы трактора, опилки, суки спиленных деревьев были чуть припорошены снегом, так как в день осмотра была плохая погода. Свидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел по факту незаконной рубки выезжал на место вместе со следователем М. и участковым И.. По пути взяли с собой лесника. В <адрес> доехали только до середины поля и пошли пешком. На расстоянии около 400-500 м. до незаконной рубки стоял гусеничный трактор <данные изъяты>, а на месте сотрудники милиции Д., Ч., З. и задержанное лицо, опознанное им в судебном заседании как подсудимый Водопьянов. По указанию следователя участковый И. нашел двух понятых, в присутствии которых он производил фотосъемку места происшествия, пни деревьев, на которые указывал задержанный. Из понятых ему больше запомнился мужчина, опознанный им в судебном заседании как Ш. Свидетель И. пояснил, что работает участковым МО МВД России «Осташковский». ДД.ММ.ГГГГ прибыл в составе следственно-оперативной группы, в которую входили М., З., Л., в лесной массив около <адрес>. У дороги рядом с костром находились Д., Ч., Водопьянов. Следователь М. дал ему указание обеспечить явку понятых при осмотре места происшествия, которое он не выполнил. Однако не утверждает, что понятых Ш. не было в ходе осмотра места происшествия, так как в момент осмотра он к месту осмотра не подходил, охранял трактор, стоявший на расстоянии около 400 метров от места осмотра. С Хазиевыми знаком давно, ранее неоднократно приглашал их для участия в осмотрах места происшествия. Согласно выписке из ведомости деления лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов Осташковского лесничества Тверской области (л.д.46) квартал <адрес> относятся к защитным лесам, расположенным в водоохраной зоне. Категория защитности: 1 и 2 зона округов санитарной охраны курортов. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», при незаконной рубке хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. В силу п.п.6,9 Приложения № 3 к данному постановлению Правительства при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится и применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности, а если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а также статьей 3 Федерального закона от 13 декабря 2009 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 г. и плановые период 2012 и 2013 годов», ставка платы за деловую древесину средней крупности породы ель составляет 143,44 руб., сосна 159,82 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, равен 200 236 руб. (л.д.45). Изложенные доказательства носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными. Анализ явки с повинной Водопьянова С.И. показывает, что первоначально еще до возбуждения уголовного дела он признавал факт совершения им незаконной рубки десяти деревьев, указывал период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассказывал об обстоятельствах его совершения сотрудникам уголовного розыска, поясняя, что расчистил дорогу гусеничным трактором переданным ему Н., вел заготовку несколько дней, спиленную древесину продал. Из явки с повинной видно, что Водопьянов С.И. не отрицал свою вину в совершении преступления, сообщал сведения, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Эти сведения, сообщенные Водопьяновым С.И., объективно согласуются с другими приведенными выше доказательствами, признаваемыми судом достоверными, а потому принимаются за основу при установлении фактических обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что явка с повинной подсудимого была получена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе – с соблюдением права Водопьянова С.И. на защиту. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством по мотиву того, что она дана в отсутствие защитника, не имеется. Приведенные впоследствии Водопьяновым С.И. доводы о том, что ранее он оговаривал себя, а информацию о том, когда были спилены деревья, в каком количестве, он получил от сотрудников милиции, задержавших его на дороге вблизи лесного массива, не нашли своего подтверждения. Они полностью опровергаются показаниями свидетелей Ч., Д., рассказавших о ставших известными им обстоятельствах именно со слов Водопьянова С.И., а также свидетеля Н., из показаний которого следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов С.И. попросил у него гусеничный трактор <данные изъяты> для личных нужд. Два других имеющихся у него гусеничных трактора, на которых работают другие трактористы, он никому брать не разрешал. Утверждения подсудимого о том, что он был остановлен во время движения на тракторе, а не в лесу с заведенной бензопилой, опровергаются не только показаниями свидетелей Ч., Д., но и протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей З., М., Л., Е. о нахождении бензопилы рядом с разведенным костром. Более того, давая показания в ходе судебного разбирательства, Водопьянов С.И. рассказал, что узнав о том, что приезда опергруппы ждать долго, предложил развести костер: «У меня в стороне была сушина (сухое дерево), я его разрезал, развел костер». Данные показания полностью опровергают слова подсудимого о том, что он лишь ДД.ММ.ГГГГ взял трактор и стал чистить дорогу в направлении <адрес>, и свидетельствуют о том, что он и ранее бывал в месте незаконного поруба, вел там заготовку леса. Водопьянов С.И. имеет <данные изъяты>, имеет навыки по валке леса, так как в <данные изъяты>, поэтому показания Водопьянова С.И. о совершении им преступления, данные им в конце судебного следствия, суд признает достоверными. Суд на основании совокупности исследованных доказательств, данных о личности подсудимого, считает доказанным факт совершения Водопьяновым С.И. инкриминируемого ему преступления. Допрошенные по ходатайству стороны защиты Ц. и Ш. в судебном заедании отрицали свое участие в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ц. пояснил, что работает в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17 час. 30 мин. был на рабочем месте. Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия не присутствовал, подпись в протоколе осмотра места происшествия не его, в этот день находился дома и пил спиртное. Ранее он также никогда не принимал участия при проведении следственных действий в качестве понятого. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что понятые - <данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств, а также того, что свидетель Ш. изначально был приглашен в суд для дачи показаний по делу его работодателем и работодателем подсудимого – свидетелем Н., а свидетель Ц. адвокатом подсудимого, они общались до судебного заседания между собой, обсуждали фактические обстоятельства дела, что не отрицается <данные изъяты> и подтверждено свидетелем Д., суд расценивает показания свидетелей Ц. и Ш. о неучастии в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ как недостоверные, вызванные стремлением оказать содействие Водопьянову избежать ответственность за содеянное. Справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которой указано, что Ц. работает на данном предприятии в должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с 8:00 до 17:30 ч. (л.д.170), не может исключать участие Ц. при осмотре места происшествия, поскольку как пояснил сам Ц. в случае необходимости участия в качестве понятого, его по просьбе участкового И. отпускали с работы в течение рабочего дня. Недостоверные показания Ш. о том, что он никогда не привлекался к проведению оперативно-следственных мероприятий в качестве понятого, свидетельствуют о порочности показаний данного свидетеля в целом. Допрошенные после дачи показаний свидетелем Ш., свидетели стороны защиты жители <адрес> А. и Ф. показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 9 до 17 часов были с Ш. на рыбалке на <данные изъяты>. Однако показания данных свидетелей не только противоречат друг другу в указании места их встречи, количества пойманной рыбы, но и показаниям самого Ш., который при даче показаний не заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ ходил с указанными лицами на рыбалку, а пояснил, что был дома и пил спиртное. Кроме того, как пояснили Ф. и А. ДД.ММ.ГГГГ была хорошая, солнечная погода, между тем, все участники осмотра места происшествия показали, что ДД.ММ.ГГГГ погода была плохая, был сильный ветер, снег, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Показания свидетелей Ф. и А. суд расценивает как недостоверные, направленные на искусственное создание доказательств неучастия Ш. в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Участие в ходе осмотра места происшествия понятых подтверждено как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей Д., Ч., М., З., Л., не доверять которым нет оснований. Участие понятых при осмотре места происшествия подтвердил в конце судебного следствия и сам подсудимый. Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности Водопьянова в его совершении не нарушен. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как и для назначения почерковедческой экспертизы с целью выяснения кем выполнены подписи от имени понятых в протоколе осмотра места происшествия не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины Водопьянова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ то есть незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку Водопьянов С.И. в нарушение части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив ущерб в размере 200236 руб., который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным, так как превышает 150 000 рублей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Водопьянов С.И. не судим, совершил тяжкое преступление, направленное на причинение вреда окружающей среде, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринял. С учетом изложенных обстоятельств, а также в целях исполнения подсудимым предусмотренной статьей 100 Лесного кодекса РФ обязанности по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ. Учитывая принцип назначения виновному справедливого наказания, количество и объем незаконно заготовленной древесины, то, что виновный имеет <данные изъяты>, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Водопьянова С.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначении его с применением статьи 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1); полученное в результате совершения преступления имущество подлежит возвращению законному владельцу (п.4); документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле (п.5); остальные предметы передаются законным владельцам (п.6). Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что незаконная заготовка древесины осуществлялась при помощи трактора <данные изъяты>, бензопилы марки бензопилы марки «Stihl», изъятых при осмотре места происшествия и принадлежащих Н. Трактор <данные изъяты> возвращен Н. (л.д.82), бензопилу на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать владельцу Н. Признать Водопьянова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав Водопьянова С.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения подсудимому оставить без изменения – подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - трактор <данные изъяты> считать возвращенным владельцу Н., - бензопилу марки «Stihl MS 361», хранящуюся при деле, принадлежащую Н., возвратить владельцу Н.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кокарева Н.А.