Дело № 1-66/2012 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего федерального судьи Нечаева С.А.,

при секретаре Хазиевой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Осташкова Тверской области Кушнер Г.В.,

подсудимых Тимофеева М.Г., Пригожкина С.В.,

защитника подсудимых адвоката Соколовой М.Я., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <личные данные>, не судимого, под стражей по делу не находившегося;

Пригожкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <личные данные>, не судимого, под стражей по делу не находившегося,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.Г. и Пригожкин С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов 10 минут, точной даты в ходе следствия не установлено, Тимофеев М.Г. и Пригожкин С.В. с целью совершения кражи чужого имущества, о чем договорились между собой заранее, при помощи монтировки сорвав навесной замок на входной двери в <адрес>, незаконно, без согласия собственника жилища <Д.Е.Н.> в квартиру, откуда похитили: холодильник, находящийся в маленькой комнате дома, стоимостью 5000 рублей, унитаз, находящийся в «темной» комнате коридора дома, стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым потерпевшей <Д.Е.Н.> материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом Тимофеев М.Г. и Пригожкин С.В. скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые Тимофеев М.Г. и Пригожкин С.В. с предъявленным обвинением согласились полностью.

По ходатайствам обвиняемых, заявленных добровольно, после проведения консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку Тимофеев М.Г. и Пригожкин С.В. осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Тимофеева М.Г. и Пригожкина С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – дом <Д.Е.Н.>

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, характеризующихся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не имеется.

Смягчает наказание подсудимых Тимофеева М.Г. и Пригожкина С.В. явки с повинной.

Учитывая материальное положение подсудимых, то, что Тимофеев <...>, а Пригожкин <...>, то, что причиненный преступлением ущерб потерпевшей не возмещен, суд не видит возможности назначить Тимофееву М.Г. и Пригожкину С.В. иную меру наказания, иначе чем, лишение свободы при альтернативной санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом личности виновных, обстоятельств, смягчающих их наказание, небольшой стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о возможности их исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ, и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст.64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотивов и целей совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимым Тимофееву М.Г. и Пригожкину С.В. надлежит назначить с учетом правил предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – навесной замок и дверной пробой подлежат возвращению законному владельцу <Д.Е.Н.>

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.131 ч.1 и ч.10 ст.316 УПК РФ, состоящие из 2983 рублей за участие на предварительном следствии адвоката Соколовой М.Я. (т.1 л.д.152, 153), выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева М. Г. и Пригожкина С. В., виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимофееву М.Г. и Пригожкину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год каждому, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в данный орган периодичностью один раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тимофееву М.Г. и Пригожкину С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок и дверной пробой возвратить законному владельцу <Д.Е.Н.> по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2983 рубля возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья С.А. Нечаев