Дело № 1-72/2012 года

именем Российской Федерации

г.Осташков 21 сентября 2012 года

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Трукац И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроров Тихомирова А.А.,

Кушнер Г.В.,

защитника Соколовой М.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Останина С.Ю.,

потерпевших З., Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Останина С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <личные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Останин С.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, Останин С.Ю. находясь в вагончике, в котором временно проживал З., расположенном на территории <адрес>, в ходе ссоры возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес несколько ударов ногами и руками по телу и лицу З., причинив З. <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Рана <данные изъяты>, потребовавшая наложения хирургических швов, вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Перелом <данные изъяты> вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Переломы <данные изъяты> вызывают длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтому квалифицируются как средний вред здоровью человека. Повреждение <данные изъяты>, является опасным для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. С полученными повреждениями З. был госпитализирован в <адрес>.

Он же совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединённое с угрозой убийством, при следующих обстоятельствах:

Являясь обвиняемым в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по находящемуся в производстве СО МВД России «Осташковский» уголовному делу, Останин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера в <адрес> в 45 метрах от дома №, с целью избежания уголовной ответственности потребовал у Ц., который является свидетелем обвинения по указанному уголовному делу, изменить данные им показания, изобличающие Останина С.Ю. в совершении указанного преступления. При этом, в случае отказа выполнить его требования пригрозил Ц. физической расправой, высказав намерение утопить его в озере. Ц., опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что Останин С.Ю. физически сильнее его, ранее был судим за совершение разбойного нападения, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и не контролирует себя, реально воспринял угрозы Останина С.Ю..

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Останин С.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст.309 УК РФ не признал показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал на <данные изъяты> в магазин за продуктами, вместе с ним поехал за компанию Д.. Вместе зашли к знакомому З. для обсуждения с ним вопросов о восстановлении домов, которые З. незадолго до этого сжег. Зайдя к З., поздоровались, он пошёл в магазин, а З. и Д. остались в вагончике. Покупал ли что-либо в магазине, не помнит, а когда вернулся понял, что между З. Д. произошла ссора, т.к. З. лежал, а Д. склонился над ним. Он оттянул Д. в сторону, увидел, что у З. разбито лицо, текла кровь, поднял З., посадил на диван. После этого они с Д. пошли в магазин, больше в этот день З. он не видел. Через несколько дней, от бывшей жены З. – Ю. узнал, что З. лежит в больнице. Ю. говорила, что муж ей сказал, что упал и разбился, а ещё его избили. Он сразу позвонил Д. и сказал, что надо переговорить с З., чтобы не было недоразумений, Д. обещал съездить к З.. С З. отношения хорошие, ссор с ним никогда не было, они дружили семьями, и избивать его мотива не было.

В период задержания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ узнал, что Ц. по уголовному делу дал против него показания. Ему стало интересно почему Ц. дал на него такие показания, поэтому после того как был освобожден, ему хотелось, чтобы Ц. при свидетеле сказал почему он его оговаривает. Возвращаясь с озера увидел, что на берегу озера на расстоянии друг от друга на лавинах ловят рыбу Ц. и К.. К. не хотела разговаривать с Ц., он пошел за Ц. и сказал ему, что его зовет К.. Когда они с Ц. подошли к К., в присутствии К. он спросил Ц. зачем тот его оговаривает, но Ц. не стал разговаривать и ушёл. Он Ц. не угрожал, руку ему не выкручивал, не принуждал давать какие-либо показания. Ранее он требовал чтобы Ц. отремонтировал разбитую машину Д., либо заплатил за ремонт деньги, поэтому считает, что Ц. на предварительном следствии оговорил его.

Вина подсудимого Останина С.Ю. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший З. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в вагончике на <адрес>, смотрел телевизор, лежа на боку, т.к. в этот день упал с лестницы, ударился правым боком и повредил легкое справа. Открылась входная дверь вагончика, и он сразу получил удар, от кого не видел. Потом его ударили в челюсть и по ребрам. Останин С.Ю. его не бил. Как оказался в больнице не помнит. Проживает в вагончике, так как сжег два своих дома. Останин С.Ю. с Д. приходили к нему в больницу, с ними ездил к следователю и адвокату. Видел Д. один раз до случившегося лет 10-15 назад и второй раз на <адрес>, когда тот извинялся и рассказал, что это он ударил его.

В ходе предварительного следствия потерпевший З., показания которого исследованы на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.42-43), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился в вагончике, который находится на территории его участка. В вагончике он спал, входная дверь была прикрыта. Вдруг резко открылась дверь, заскочил молодой парень, имени которого он не знает, также он видел, сзади стоящего Останина С.Ю. по кличке «Шнифт». Сначала его стал избивать первый молодой человек, который бил его руками и ногами по лицу и туловищу, он стал закрывать лицо и тело руками. Потом они стали вдвоём избивать его. Далее он потерял сознание и больше ничего не помнит. Когда они его избивали ничего не говорили и не требовали. Он очнулся и пошёл домой к соседке Т., которая вызвала ему скорую помощь. Кто его избивал он не говорил, т.к. ничего не понимал от боли. И достоверно может указать на то, что один из них был Останин С., а второй выглядел лет на 25. Находясь у Т. приехала фельдшер Ш., которая оказала ему первую медицинскую помощь. Затем приехала скорая помощь и забрала его в ЦРБ.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что местом происшествия является вагончик, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает З., в левой части вагончика находится кровать, табурет, стул, тумбочка, телевизор (л.д.1-7 том 3).

Свидетель Д. показал, что Останина С.Ю. знает с детства, т.к. является ему дядей. В ДД.ММ.ГГГГ. вечером Останин пришёл к нему домой и предложил поехать на <адрес> выпить пива. Когда приехали на турбазу, зашли в магазин, купили пиво и подъехали к какому-то забору. Останин сказал ему сидеть в машине, а он скоро придет. Когда Останин ушёл, он вышел из машины и посмотрел за забор, там был сгоревший дом, и стоял вагончик. Он постоял минут пять и тоже пошёл в вагончик. Зайдя в вагончик, увидел на полу мужчину-З., у которого была разбита губа и нос. Останин спрашивал у З.: «Зачем ты сжёг дома, тебе что, денег было мало?» Потом Останин С.Ю. толкнул З. ногой в область паха и сказал, чтобы тот пошёл умыться. У З. из носа текла кровь, он закрыл нос и рот рукой, махнул руками и забрызгал его и Останина С.Ю. кровью. Останин сказал З., чтобы тот не вздумал вызывать полицию, так как сам во всём виноват и вызвав полицию сделает себе еще хуже. Они с Останиным вышли из вагончика и съездили до родственников Н-ых, после чего поехали в <адрес>. О произосшедших событиях рассказывал Ц.. З. он не бил, на предварительном следствии брал вину на себя, так как пожалел своего племянника Останина С.Ю., у которого маленький ребёнок, жена, он ранее судим.

Свои показания в ходе предварительного расследования Д. подтвердил на месте совершения преступления, указав, что именно в левой части вагончика Останин С.Ю. избил З. и показал на манекене как Останин нанёс лежащему на полу З. удар ногой (том 3 л.д.8-14).

Свидетель Т., показания которой исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.57-58), показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут к ней пришёл З., который был избит, его лицо и одежда были в крови. З. находился в рассеянном состоянии, на её вопросы что случилось, З. сказал, что его сильно избили, кто не говорил. Она позвонила фельдшеру Ш., для оказания медицинской помощи З..

Свидетель Ш. подтвердила, что работает на <адрес> фельдшером. Примерно полтора года назад ей позвонила Т., попросила прийти к ней домой и помочь З.. Зайдя к Т., увидела избитого З.. Осмотрев З. обнаружила множественные гематомы на лице, рваную рану нижней губы, перелом рёбер, З. жаловался, что ему тяжело дышать. На её вопрос, что произошло, З. ответил, что его избили. Она вызвала скорую помощь и его госпитализировали в Осташковскую ЦРБ.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч., врач скорой помощи, показания которого исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.15-16) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера Ш. поступило сообщение о причинении телесных повреждений З. на <адрес>. Когда приехали на место увидел у З. синяки на лице, рваную рану нижней губы, у З. имелись боли в грудной клетке. З. пояснил, что его избили, но кто избил, не говорил. После чего З. госпитализировали в Осташковскую ЦРБ.

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10), подтверждён факт доставления З. в хирургическое отделение с переломом рёбер, ушибленной раной нижней губы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.29-30) у З. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана <данные изъяты>, потребовавшая наложения хирургических швов, а также перелом <данные изъяты> - вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (3-х недель), и квалифицируется, как лёгкий вред здоровью человека; переломы <данные изъяты> - вызывают длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (3-х недель), и квалифицируется, как средний вред здоровью человека; повреждение <данные изъяты> является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие негативного следа протектора подошвы на коже грудной клетки, можно сказать о том, что данные кровоподтёки могли быть причинены ногой, обутой в обувь. Остальные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами) без характерной следообразующей поверхности.

Заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз (том 1 л.д.37-38, том 2 л.д.125) подтверждено, что в амбулаторной карте на имя З. хронических заболеваний <данные изъяты>, не описано.

Принимая во внимание <данные изъяты> у З. имелось повреждение <данные изъяты>. Наиболее вероятно, что повреждение <данные изъяты>, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета без характерной следообразующей поверхности (по имевшимся в распоряжении эксперта медицинским документам исключить возникновение переломов при ударе твердым тупым предметом, либо в результате падения потерпевшего с последующим ударением о выступающие части твердого тупого предмета не представляется возможным).

Указанные в заключениях эксперта характер и локализация телесных повреждений совпадают с показаниями потерпевшего З., данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.42-43) свидетеля о нанесении потерпевшему ударов по лицу, телу (том 3 л.д.8-14).

Заключения даны квалифицированным экспертом, соответствует материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, не оспаривается сторонами и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Свидетель Л. - дочь потерпевшего З., показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи созванивалась с отцом З., который ей сообщил, что когда находился у себя в вагончике пришли Останин С.Ю. по кличке «Шнифт» и второй мужчина, которого он не знает. Данные мужчины его сильно избили. В тот момент, когда она созванивалась с отцом, он находился уже в больнице в г.Осташкове. ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном в <адрес> г.Осташкова, куда к ней пришёл Останин С.Ю., с которым у неё состоялся разговор. Она узнавала у Останина С.Ю., зачем он избил её отца З., но Останин С.Ю. ничего не ответил, а только сказал, что он и второй мужчина, кто именно он не сказал, были пьяные.

Протоколом предъявления для опознания по фотографии (том 2 л.д.17-20) подтверждено опознание А. Останина С.Ю. как лица, подъехавшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к посту охраны <адрес> и просившего проехать на территорию <данные изъяты>. На Останине С.Ю. была футболка белого цвета с пятнами бурого цвета.

Свидетель Ю. пояснила, что с З. официально разведена. ДД.ММ.ГГГГ сгорели три принадлежащих их семье дома, которые поджёг З.. В начале ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера Ш. узнала, что З. положили в больницу. З. сказал, что выпивал с москвичами, упал с лестницы, подробностей того что произошло у З. не спрашивала.

Свидетели У. и М., показали, что осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по факту причинения телесных повреждений З. на <адрес>. В ходе проведения беседы З. им сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вагончике его избил Останин С.Ю..

Оснований для признания показаний свидетелей У. и М. недопустимыми доказательствами не имеется, так как свидетели указали источник своей осведомлённости. Потерпевший З. подтвердил факт состоявшегося между ним и У., М. разговора в судебном заседании, подтвердив, что говорил свидетелям о его избиении в ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, но что говорил, сейчас не помнит.

Свидетель Ж., показала, с Ю. они в дружеских отношениях, последняя рассказывала, что З. сжёг их дома и ей теперь негде жить. По поводу причинения телесных повреждений З. ничего не известно. Считает, что её муж это совершить не мог, т.к. до недавнего времени они дружили семьями.

Свидетель О., пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что З. был избит, доставлен в хирургическое отделение Осташковской ЦРБ с телесными повреждениями. Её супруг Д., ничего по данному факту ей не говорил, но когда его стали вызывать в полицию, она поняла, что он взял вину на себя. Когда она спрашивала, зачем он это делает, Д. ей сказал, чтобы она не вмешивалась. Её супруг не мог причинить такие телесные повреждения, т.к. является инвалидом 2 группы.

Потерпевший Ц. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в разговоре Д. на его вопрос по поводу избиения З. рассказал, что он ездил с ребятами на разборки к З., сидел в машине, а ребята пошли к З.. Д. не говорил, что Останин С.Ю. избивал З..

В мае 2012 года к нему на озере подходил Останин С.Ю., сказал, чтобы он пошёл с ним к К. на другую лавину для разговора. Вместе с Останиным С.Ю. он пришёл к К., они задали пару вопросов, после чего он от них ушёл. На предварительном следствии оговорил Останина С.Ю., так как был на него рассержен за слова Останина С.Ю., когда тот потребовал отремонтировать поврежденную им дверь автомобиля Д. или заплатить за неё деньги.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, а затем потерпевшего Ц. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они с Д. поехали на автомобиле Д. в <адрес> за спиртным. Возвращаясь в <адрес> в разговоре Д. сказал, что на днях он и Останин С.Ю. ездили на <адрес> навести разборки с З.. Останин С.Ю. по кличке «Шнифт» избил в тот день З., а Д. в тот момент находился в автомобиле (том 1 л.д.53-54).

В середине ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родственников. В вечернее время он находился возле калитки дома №, и к нему подошел Останин С.Ю.. Останин С.Ю. сказал ему дословно: «Ты что со мной поиграть захотел? Со мной шутки плохи, лучше не шути!» Он понял, что Останин имеет в виду данные им по уголовному делу против него покаказания, потому во избежание конфликта сразу зашел к себе в дом. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Е. на берегу озера и ловили рыбу, к нему подошел Останин С.Ю., отозвал его в сторону, и протянул руку. Он думал, что тот хочет поздороваться, протянул тоже, на что Останин С.Ю. схватил его руку и выкрутил её в сторону, он почувствовал в руке сильную боль. Вырвав руку, не побежал, так как побоялся. Останин сказал, что с ним хочет поговорить соседка К., у которой он подрабатывает, она находится неподалеку. Он пошел с Останиным, так как испугался. Останин опустил свою руку ему на плечо и сказал: «Давай меняй показания, завтра поедешь со мной к адвокату, и скажешь, что следователи оказывали на тебя давление и принуждали к даче показаний. Если не поедешь, я тебя утоплю в озере, будешь плавать в озере». Он ему ничего не ответил. Так как Останин был в состоянии опьянения, он боялся, что в случае возражений, Останин утопит его. Они прошли вдоль берега к месту, где находилась К., в присутствии которой Останин стал говорить, что он наговаривает на него, при этом он говорил спокойно, при К. ему не угрожал. К. ответила, чтобы они разбирались сами. Он решил уйти от Останина пока находились у К. на виду и при ней Останин ничего бы ему не сделал. После этого разговора ушёл к своей жене, рассказал ей обо всем. До этого ДД.ММ.ГГГГ Д. сказал ему: «Ц., будь аккуратнее, ко мне подходил «Шнифт», угрожал мне и сказал, что его шестерки тебя убьют, или он сам пристрелит тебя из ружья» из-за того, что дал показания по делу. Он очень боится Останина, знает, что его угрозы реальны, опасается за свою жизни и жизнь своей семьи. Знает, что Останин ранее сидел за совершение преступлений, у него есть друзья в криминальных кругах, в пьяном состоянии вообще не отдает отчёт своим действиям. Также от местных жителей знает о том, что Останин С.Ю. избил З. за то, что последний сжёг свои дома (том 2 л.д.136-138, 151-153).

Аналогичные показания сообщены Ц. при обращении в правоохранительные органы с устным заявлением (том 2 л.д.148), даны потерпевшим Ц. при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.154-158).

Свидетель К. показала, что в <адрес> у неё имеется дачный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. она ловила на озере рыбу, к ней подошёл Останин С.Ю. и попросил её поговорить с Ц., спросить почему тот его оговаривает. Она отказалась, заявив, что не хочет быть свидетелем. После этого Останин привёл к ней Ц. и в её присутствии спросил Ц., зачем он его оговаривает. Ц. ответил ему: «Я с тобой разговаривать не буду, поговорим, когда будешь трезвый.», после чего Ц. ушёл. При этом разговоре больше никто не присутствовал. Место, где ловил рыбу Ц., ей не было видно; с момента, когда Останин отошел от неё, до момента когда он привел к ней Шаховского прошло не менее 15 минут.

Свидетель Я. показал, что в мае 2012 года в вечернее время приехали с Останиным С.Ю. на лодке с озера, на берегу была К.. Останин С.Ю. остался разговаривать с К., а он ушёл домой к Останину, чтобы принести его жене воды. Не может с уверенностью сказать, что человек, с которым здоровался Останин у лавины, к которой они причалили, был Ц., так как зрение у него не очень хорошее, когда смотрит в даль. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений З. ему ничего неизвестно, почему Д. во время распития спиртного сожалел, что ударил З., не знает, об этом у него не спрашивал.

Свидетель Н. пояснил, что по факту причинения З. телесных повреждений ему ничего неизвестно, от матери знает, что его отца Д. привлекали к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель Б. показал, что об обстоятельствах совершения в отношении З. преступления ему ничего неизвестно. Во время совместного распития спиртного с Останиным, Д. и сыном Я. об этом был какой-то разговор, в суть которого он не вникал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для разрешения уголовного дела.

Действия Останина С.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О наличии у Останина С.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение им ударов кулаками и ногами обутыми в обувь по телу З., в результате которых З. были причинены <данные изъяты>, которые заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; рана <данные изъяты>, потребовавшая наложения хирургических швов, а также перелом <данные изъяты> которые заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью человека; переломы <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицируется, как средний вред здоровью человека; повреждение <данные изъяты> является опасным для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека.

Версия подсудимого Останина С.Ю. о его непричастности к совершению преступления проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что Останин С.Ю. и З. длительное время знакомы, общались семьями. ДД.ММ.ГГГГ З. поджёг принадлежащие его семье жилые дома, после чего сам стал проживать в вагончике, его жена Ю. в <адрес>. Приезд ДД.ММ.ГГГГ Останина С.Ю. на <адрес> был вызван именно поступком З., совершившего поджёг домов. Повод приезда к З. не отрицает и сам Останин С.Ю., указывая, что зашёл к З. с целью разговора о восстановлении его домов.

Именно неправильное поведение З. стало поводом для возникновения между З. и Останиным С.Ю. ссоры, несмотря на существовавшие между ними хорошие взаимоотношения. Об этом свидетельствуют показания свидетеля Д., пояснившего, что в момент нанесения ударов Останин спрашивал З. «зачем ты сжёг дом, тебе что, денег было мало?».

В ходе предварительного расследования при первом допросе З. указал на то, что был избит ворвавшимися в его дом людьми, одного из которых он опознал как Останина С.Ю., аналогичную информацию он в день госпитализации в ЦРБ сообщил своей дочери Л.. Об избиении подсудимым Останиным С.Ю. З. очевидец преступления Д. рассказал также свидетелю Ц..

Совокупность приведённых выше доказательств свидетельствует о их достоверности, так как они взаимодополняют и взаимоподтверждают друг друга, полностью опровергают версию Останина С.Ю. о его непричастности к совершению преступления и отсутствии мотива его совершения.

Показания потерпевшего З. о том, что причиной получения <данные изъяты> стало его падение с лестницы на правый бок, суд считает надуманными с целью оказания Останину С.Ю. содействия в избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесных повреждений на теле З. справа обнаружено не было. Между тем, падение с высоты и ударение правым боком неизбежно повлекло бы за собой повреждение мягких тканей, чего у З. обнаружено не было. Судебно-медицинским экспертом на основе имевшихся медицинских документов З. сделан вывод о наиболее вероятном повреждении правого легкого в результате переломов ребра (рёбер) потерпевшего.

З. после получения обнаруженных у него телесных повреждений сразу обратился к соседке, рассказал о том, что его избили, о своем избиении рассказал и дочери Л. в день госпитализации в ЦРБ, не заявляя при этом о получении их в результате падения. В устном заявлении ДД.ММ.ГГГГ просил проверку по факту причинения ему телесных повреждений не проводить, так как претензий ни к кому не имеет, не заявляя о причинении повреждений при падении. Как пояснил З. в судебном заседании, после лечения врач сказал ему, что с таким повреждением ему оставалось жить не более полутора часов. Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все обнаруженные у З. телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения их Останиным С.Ю.

Показания З. о получении повреждения правого легкого в результате падения появились в ДД.ММ.ГГГГ, после того как З. был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д.31).

Показания З. о непричастности Останина С.Ю. к совершению преступления, о получении правостороннего пневмоторакса в результате падения с лестницы, а также показания Д. на предварительном следствии, взявшего на себя вину в совершении преступления по просьбе Останина С.Ю., суд расценивает как стремление оказать подсудимому содействие в уклонении от уголовной ответственности.

Тот факт, что Д. виделся с З. только один раз задолго до случившегося, до ДД.ММ.ГГГГ с ним не общался, поехал на <адрес> с Останиным С.Ю. за компанию, свидетельствует о том, что у него не было вообще никаких отношений с З.. О том, что Д. в указанный день приходил в вагончик к З., последний узнал только со слов Д., после того как Д. по просьбе Останина С.Ю., желая помочь Останину С.Ю. избежать уголовной ответственности, встретился с З. и рассказал, что якобы это он его избил.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления (том 2 л.д.7-9).

Показания Д., изобличающие Останина С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте (том 2 л.д.12-14, том 3 л.д.8-14), а также в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и кладёт их в основу приговора.

Судом установлено, что Останин С.Ю., зная о возбуждении уголовного дела по факту причинения З. телесных повреждений, интересовался и был в курсе хода предварительного расследования, общался с очевидцем преступления, ездил к нему, рекомендовал сделать определенные действия – съездить к потерпевшему, возместить ему вред и т.д..

Ознакомившись с материалами уголовного дела на стадии принятия судом решения о мере пресечения, Останин С.Ю. узнал, что в уголовном деле имеются показания свидетеля Ц., изобличающие его в совершении преступления.

Действуя умышленно с целью психического воздействия на свидетеля для изменения им показаний и даче ложных показаний, Останин С.Ю. при встрече заявил Ц.: «Ты что, со мной поиграть захотел? Со мной шутки плохи, лучше не шути!», а затем, находясь на берегу озера, подошел к Ц., выкрутил руку, а затем, положив свою руку ему на плечо, сказал: «Давай меняй показания, завтра поедешь со мной к адвокату, и скажешь, что следователи оказывали на тебя давление и принуждали к даче показаний. Если не поедешь, я тебя утоплю в озере, будешь плавать в озере».

С учётом ранее высказанных в адрес Ц. слов, предупреждений Д. о необходимости опасаться Останина С.Ю., личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение дерзких тяжких преступлений, места, в котором эта угроза была высказана – на мостках озера, Ц. воспринял слова Останина С.Ю. утопить его в озере в случае не изменения им показаний, как угрозу убийством реально.

Действия Останина С.Ю. следует квалифицировать по ч.2 ст.309 УК РФ, так как он совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством.

Оценивая показания Ц. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.53-54, том 2 л.д.136-138, 151-153) достоверными и кладёт их в основу приговора, так как исследованными доказательствами подтверждено, что после того как Останина С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ освободили из-под стражи, подсудимый в целях изменения Ц. показаний, то есть дачи им ложных показаний, угрожал Ц.. Именно испугавшись реального осуществления угроз со стороны Останина С.Ю., Ц. пошёл ДД.ММ.ГГГГ к К.. При этом Останин С.Ю. искусственно создал ситуацию, при которой он в присутствии постороннего человека не предъявлял Ц. никаких требований и не высказывал угроз.

Между тем, ни Ц., ни К. не хотели данного разговора, и только в результате активных действий со стороны Останина С.Ю., после высказанной им в адрес Ц. угрозы, воспринятой Ц. реально, Ц. вместе с Останиным С.Ю. подошёл к К.. При этом время, в течение которого Останин С.Ю. ходил за Ц., и место высказанных угроз – берег озера скрытый от посторонних высокой трестой, позволили Останину С.Ю. оказать воздействие на Ц. наедине, без свидетелей, для чего он и отозвал сначала Ц. в сторону.

Испугавшись возможности реализации угроз Останиным С.Ю., Ц. на следующий день сам приехал в правоохранительные органы и сделал об этом заявление, потребовав защиты от Останина С.Ю. (том 2 л.д.148).

В судебном заседании Ц. изменил свои показания, заявив об оговоре Останина С.Ю., однако оснований для такого оговора не было. Претензий по поводу ремонта машины её владелец Д. Ц. не предъявлял, как пояснил Д. в судебном заседании, с Ц. они по поводу ремонта машины не ругались, этот вопрос решили сами, Ц. привез и поставил на машину другую дверь. Неприязненных отношений, каких-либо денежных долговых обязательств между Останиным С.Ю. и Ц. не было. Изменение Ц. показаний в судебном заседании явилось результатом воздействия на потерпевшего со стороны Останина С.Ю., так как Ц. продолжает опасаться за свою жизнь, свою семью, в связи с чем суд критически относится к этим показаниям.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых Останиным С.Ю. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, суд признает в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.309 УК РФ, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, так как Останин С.Ю., имеющий судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание за совершенные преступления следует назначить с учётом правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Останин С.Ю. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, источник дохода от <данные изъяты>, совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, имеющее повышенную социальную опасность, а также умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, поэтому суд не видит возможности назначить наказание виновному без реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, совокупность приведённых выше обстоятельств, мнение потерпевших, состояние здоровья жены и дочери подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено. Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Останину С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Останина С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Признать Останина С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, окончательно по совокупности преступлений назначить Останину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года (четыре года) в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Останину С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Останину С.Ю. в срок наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Кокарева Н.А.