Дело № 11-16/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Осташковский городской суд Тверской области в составе:председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Рябисе А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 28 июня 2010 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Худякова В.А. от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Бровцевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа прекратить»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Бровцевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировало тем, что Дата обезличена года Бровцева Е.Г. обратилась в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в сумме 50000 рублей, что в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептировало данную сумму путем перевода суммы займа на банковский счет клиента, что подтверждается платежным поручением. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. Поскольку ООО «Русфинанс» перечислило денежные средства на счет Бровцевой Е.Г., то договор займа был заключен и ему был присвоен номер Номер обезличен. Таким образом, ООО «Русфинанс» исполнило свои обязательства по договору. Согласно п.3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью договора займа Номер обезличен Бровцева Е.Г. обязана была ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть были получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. П.3.1 Общих условий сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа предоставляют собой полную сумму задолженности по договору. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс» в соответствии с п.3.7. Каждый платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, согласно п.7.2 договора займа начисляется штраф. Считают, что ответчица в нарушение п.3.2 договора, а также ст.307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента. Задолженность по возврату займа по состоянию на Дата обезличена года составляет 46720 рублей, которую просило взыскать с Бровцевой Е.Г.
Истец-ООО «Русфинанс» в судебное заседании в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, о чем представил письменное заявление, а также просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Бровцева Е.Г. надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе ООО «Русфинанс» ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрения по тем основаниям, что мировой судья ошибочно истолковал требования гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства в части определения подсудности. ООО «Русфинанс» выдал заем Бровцевой Е.Г. как физическому лицу на потребительские цели. Заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Бровцевой Е.Г. долга по договору займа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оно не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а носит общегражданский характер. Материально-правовое требование ООО «Русфинанс» основано на нормах гражданского законодательства и не связано с осуществлением прав и обязанностей Бровцевой Е.Г. как индивидуального предпринимателя. Содержание договора займа определяет характер заемных отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом (ООО «Русфинанс»). Обязанность должника по возврату суммы займа и по выполнению условий договора займа не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поэтому рассмотрение данного дела в силу отсутствия в отношениях сторон предметного принципа-предпринимательской и иной экономической деятельности не отнесено законом к подведомственности арбитражного суда, следовательно должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, а принимая во внимание родовую подсудность в соответствии со ст.23 ГПК РФ мировым судьей.
Истец-ООО «Русфинанс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, о чем представил письменное заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Бровцева Е.Г. надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд считает оставить определение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 6 апреля 2010 без изменения, а жалобу-без удовлетворения.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из заявления о предоставлении займа (12) и общих условий предоставления наличных займов физическим лицам л.д.13) усматривается, что договор займа был заключен с физическим лицом-индивидуальным предпринимателем Бровцевой Е.Г. и целью получения займа является развитие бизнеса, то есть спор вытекает из экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя, вопреки доводам частной жалобы о том, что заем был выдан физическому лицу на потребительские нужды.
Мировым судьей в оспариваемом определении сделан правильный вывод о том, что спор между ООО «Русфинанс» и индивидуальным предпринимателем Бровцевой Е.Г. вытекает из экономической деятельности сторон и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому производство по делу прекращено на основании абз.1 ст.220 ГПК РФи не подлежит рассмотрению в порядке гражданского о уальным предпринимателем Бровцевой Е.Г. л о рассмотрении дела без участия п.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Худякова В.А. от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья В.Л. Ежелый