Дело № 11-15/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Осташковский городской суд Тверской области в составе:председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Рябисе А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 29 июня 2010 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Шабановой Н.Н. от 23 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать ООО «Росгосстрах», адрес обезличен, филиал в Тверской области, адрес обезличен, в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ООО «Росгосстрах-Центр» и Ивановым Романом Витальевичем, проживающим по адресу: адрес обезличен,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 46327 руб. 68 коп. основного долга по соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между ООО «Росгосстрах-Центр» и Ивановым Романом Витальевичем.
Свои требования мотивировало тем, что Дата обезличена года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Центр» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». Согласно ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах-Центр» переходят к ООО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе ООО «Русфинанс» ставит вопрос об отмене определения суда ссылаясь на ошибочность содержащегося в оспариваемом определении вывода мирового судьи о наличии спора о праве как основания к отказу в выдаче судебного приказа. В приложенных к заявлению документах ни о каком споре о праве речи не идет. Иванов Р.В. заключил с ООО «Росгосстрах» соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому должник признал обоснованность и размер требований взыскателя и обязался их удовлетворить.
Истец-ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Согласно абзацу 4 статьи 122 и пункту 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Заявление ООО «Росгосстрах» о выдаче судебного приказа приведенным требованиям закона не соответствует.
Из содержания заявления л.д.8) и соглашения Номер обезличен л.д.9) усматривается, что между ООО «Росгосстрах» и Ивановым Р.В. заключено соглашение о погашении суммы задолженности, которое не исполняется должником, то есть имеет место нарушение обязательств. Однако ни соглашение, ни заявление не содержат указания о том, какое именно обязательство было нарушено должником Ивановым Р.В. и на основании какого закона с него должна быть взыскана сумма задолженности. Следовательно, заявленные ООО «Росгосстрах» требования не являются бесспорными и мировым судьей в оспариваемом определении сделан правильный вывод о наличии в приложенных к заявлению документах спора о праве и на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ в принятии заявления отказано.
Отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Шабановой Н.Н. от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья В.Л. Ежелый