Дело № 11-21/2010 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Осташковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,
при секретаре Богомоловой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове
5 октября 2010 года
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» на решение и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от Дата обезличена года, которым постановлено:
«Исковые требования Борисова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» в пользу Борисова Александра Юрьевича:
-3233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба;
-1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.
В исковых требованиях Борисова Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» в доход государства:
-государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек;
-штраф в размере 2116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 50 копеек.»
У С Т А Н О В И Л:
Борисов А.Ю. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ТЭК») и ООО «Региональная электросетевая компания» (далее ООО «РЭК») о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги на сумму 3233 рубля 00 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: адрес обезличен. С ОАО «ТЭК» у него заключен договор на оказание услуг, лицевой счет Номер обезличен. Дата обезличена г. в 17 часов 20 минут лампы освещения в доме горели неестественно ярко, из телевизора, находящегося в режиме ожидания пошел дым. После того, как он услышал хлопки, сгорели блоки питания нескольких бытовых приборов: телевизор «Funai», блок питания модема, блок питания ноутбука, тюнер (спутниковый приемник), удлинитель с сетевым фильтром. Многократно набирая номер телефона диспетчерской службы, дозвониться он не мог. Дата обезличена г. он поехал в ОАО «ТЭК», где ему в грубой форме объяснили, что произошёл скачок напряжения. Дата обезличена г. выведенная из строя бытовая техника сдана в ремонт. Стоимость ремонта техники составил 3000 рублей 00 копеек, стоимость удлинителя с сетевым фильтром – 233 рубля 00 копеек. Моральный вред выразился в перенесенных нравственных страданиях, связанных с существенным нарушением прав потребителя: в праздничные дни он был лишен пользоваться телевизором, полностью испорчено праздничное настроение, его отец – Ю., инвалид Великой Отечественной Войны – проживающий вместе с ним, в канун праздника Победы был лишен возможности просмотра по телевизору праздничных программ, что для людей его возраста и состояния здоровья является единственной возможностью участия в этом празднике.
Дата обезличена г. по делу в качестве соответчика по исковому заявлению Борисова А.Ю. привлечено ООО «Региональная электросетевая компания».
Истец Борисов А.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции свои исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Региональная электросетевая компания» по доверенности Альдикаева Л.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признала частично, пояснив, что ООО «РЭК» в соответствии с договором аренды муниципального имущества является арендатором объектов электроснабжения для эксплуатации, осуществления передачи и распределения электрической энергии. Объекты энергоснабжения, а именно низковольтные и высоковольтные электрические сети, кабельные сети и трансформаторные подстанции, расположенные в г.Осташков, переданы по передаточному акту ООО «РЭК», которое обеспечивает передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами. Дата обезличена г. в ООО «РЭК» обратились граждане г.Осташкова с жалобами на высокое напряжение в электросетях. При выезде на место было установлено, что из-за сильного ветра произошел обрыв нулевого провода. Поскольку вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы – сильного порыва ветра, который послужил причиной выхода из строя и из-под контроля источника повышенной опасности, и отсутствует вина ООО «РЭК» в поломке бытовой техники, просил в иске отказать.
Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Региональная электросетевая компания» ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что порыв ветра Дата обезличена г. для ООО «РЭК» является чрезвычайным и непредотвратимым явлением, которое непосредственно послужило причиной выхода источника повышенной опасности из-под их контроля. Полагают, что в данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, при наличии обстоятельств непреодолимой силы исключает наступление для них ответственности. Данное обстоятельство при вынесении решения судом не учтено. Документов подтверждающих выход из строя источника повышенной опасности по вине ООО «РЭК» в деле не имеется.
Истцом не представлен акт, подтверждающий факт причинения вреда именно в этот день и выхода из строя бытовой техники.
Из прилагаемых документов невозможно сделать вывод о том, что причинение вреда произошло в тот период времени и по тому адресу, который заявляет истец, а следовательно невозможно установить причинно-следственную связь между правонарушением и возникшим вредом. Истцом также не представлены документы, подтверждающие причинение ему морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Региональная электросетевая компания» Л.М.Алькадиева не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, жалобу поддержала.
Истец Борисов А.Ю. в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных п.1 ст.362 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Эти требования закона мировым судьей выполнены.
Определяя закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, мировой судья правильно исходил из того, что ОАО «Тверская энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу так как не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Поскольку на основании договора аренды муниципального имущества от Дата обезличена года ответчику ООО «Региональная электросетевая компания» в аренду переданы объекты электроснабжения муниципального образования «Осташковский район» и данный ответчик предоставляет собственнику индивидуального жилого дома Номер обезличен по адрес обезличен БорисовуА.Ю. услугу по передаче электрической энергии, отвечает за подачу коммунальной услуги – электроэнергии потребителю и за обслуживание внутридомовых инженерных сетей ООО «РЭК» правильно признано исполнителем коммунальных услуг, а истец потребителем услуг и на взаимоотношения сторон распространяются ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.
Обсуждая и удовлетворяя требования Борисова А.Ю., суд исходил из того, что Дата обезличена г. в зоне обслуживания ООО «РЭК» произошел обрыв проводов, перенапряжение в электрической сети, в результате которого у истца вышли из строя находящиеся в доме бытовые электроприборы: телевизор «Funai», блок питания модема, блок питания ноутбука, тюнер (спутниковый приемник), удлинитель с сетевым фильтром. Данный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании копии журнала заявок абонентов в ООО «РЭК», представленного представителем ООО «РЭК», квитанций ИП "К.", к которому истец обратился по поводу ремонта аппаратуры, где в качестве причины поломки указано высокое напряжение в сети л.д.7,8, 21-22).
Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции О. подтвердила, что Дата обезличена года она вместе со свекром Ю. находилась около своего дома расположенного по адресу: адрес обезличен. Около 17 часов муж Борисов А.Ю. зашел в дом и, как потом рассказал, услышал треск – щелчки, увидел задымившийся сетевой фильтр. Муж побежал на второй этаж, где в режиме ожидания находились бытовые приборы: телевизор, компьютер, тюнер, открыл окно, из которого повалил черный дым, это загорелся телевизор. Муж сразу стал звонить в аварийную службу, но так как трубку никто не брал, сам туда поехал и сообщил о происшедшем, о выходе из строя электроприборов, вызвал представителя сетевой организации, так как боялись включать свет. Мужу сотрудники электросетей сказали, что произошел скачек напряжения, к ним никто не придет, а следующий день был праздничным. 10 мая она вместе с мужем вновь ездили в электросети, сообщали о поломке бытовой техники, но получили вежливый ответ: «Обращайтесь в суд». О том, что необходимо было составлять акт о причинении ущерба, никто не разъяснил.
Доказательствами по делу в соответствии со статьей 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно пунктам 67, 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.Таким образом обязанность по составлению данного акта фиксирующего факт причинения ущерба законом возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг, то есть на ООО «Региональная электросетевая компания», а на потребителе лежит обязанность известить сотрудника аварийно-диспетчерской службы о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и причинении в результате этого ущерба.
Согласно выписке из диспетчерского журнала л.д.22) Борисов А.Ю. обратился в ООО «РЭК» с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества, о перенапряжении в электросети и выходе из строя электроприборов. Однако исполнитель – ответчик, в нарушение приведенного выше п.72 Правил не направил своего представителя к потребителю для составления соответствующего акта, уклонившись от исполнения возложенной на него законом обязанности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку законом возложена на исполнителя, то есть на ответчика ООО «РЭК», обязанность составления акта о причинении ущерба имуществу потребителя, но он от составления такого акта уклонился, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу при обстоятельствах, установленных в решении суда, являются необоснованными.
Судом правильно оценены доказательства подтверждающие факт, время и причину причинения вреда имуществу истца, указанные выводы сделаны на исследовании совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были. Данные доказательства согласуются и с показаниями свидетеля О., допрошенной судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник следствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «РЭК» о том, что общество не должно нести ответственности за причиненный истцу вред, так как в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы (сильного порыва ветра), что не было учтено при вынесении оспариваемого решения, нельзя признать обоснованными.
Как следует из содержания оспариваемого решения, позиция ответчика была предметом обсуждения при вынесении решения, выводы мирового судьи об отклонении доводов ответчика основаны на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированы, являются правильными и оснований для их переоценки не имеется.
Возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу также основаны на правильном применении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер вреда определен исходя из нравственных страданий перенесенных истцом вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости.
Поскольку все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного ООО «Региональная электросетевая компания» установлены и доказаны, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Оснований для отмены, изменения решения, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба ООО «Региональная электросетевая компания» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.А.Кокарева