Дело № 11-24/2010 г. мировой судья Худяков В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕОсташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,при секретаре Смирновой И.Н.,
с участием представителя истца Пятенко В.В.- Пятенко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове Тверской области 30 ноября 2010 года частную жалобу Пятенко Валерия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
«Возвратить исковое заявление и приложенные к нему документы Пятенко Валерия Валерьевича к ООО УК «Служба заказчика» о защите прав потребителей.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,
УСТАНОВИЛ:
Пятенко В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Служба заказчика» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что он проживает по адресу: <адрес>, и пользовался помещением теплового узла данного дома, расположенным в подвале, однако ООО УК «Служба заказчика» препятствует ему в этом, в связи с чем, он просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление Пятенко В.В. к ООО УК «Служба заказчика» возвращено.
Считая определение мирового судьи незаконным, истец Пятенко В.В. подал на него частную жалобу.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пятенко В.В. просит отменить определение мирового судьи и возвратить дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
В обоснование жалобы указал, что данный спор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относится к подсудности мирового судьи, поскольку требования об устранении препятствий пользования вещью относятся к имущественным спорам, а в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем они подсудны мировому судье.
В судебное заседание истец Пятенко В.В. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пятенко В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение мирового судьи отменить.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца Пятенко В.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ законом не предусмотрено.
Возвращая Пятенко В.В. исковое заявление, мировой судья правильно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления услуг ненадлежащего качества ООО УК «Служба заказчика» являются неимущественными, и основаны на положениях жилищного законодательства, в связи с чем они подлежат рассмотрению районным судом.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Пятенко В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Н.В. Ракитский