Определение

Дело № 11-23/2010 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием ответчика Кулакова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кулакова Андрея Юрьевича и Кулаковой Оксаны Анатольевны на решение и. о. мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Шабановой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» к Кулакову Андрею Юрьевичу и Кулаковой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» к Кулакову Андрею Юрьевичу и Кулаковой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Кулакова Андрея Юрьевича и Кулаковой Оксаны Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества «Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть»:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основного долга по кредиту в сумме 37395 (тридцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей 53 копейки, 7342 (семь тысяч триста сорок два) рубля 82 копейки проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 22 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 1615 (одна тысяча шестьсот пятнадцать) рублей 17 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» обратилось к мировому судье с иском к Кулаковым А. Ю. и О. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47172 рубля 57 коп., в том числе основного долга в сумме 37395 рублей 53 коп., процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7342 рубля 82 коп., общей суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, начисленной за период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2434 рубля 22 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Кулаковым А. Ю. кредитный договор №, по которому последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей под 39,6 % годовых с неустойкой в 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п.п.3.1.2.,3.1.3 договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов в сроки, предусмотренные в обязательстве, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в вышеуказанном размере. В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы основного обязательства.

В качестве обеспечения возврата ответчиком Кулаковым А. Ю. предоставленного ему кредита ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» приняло поручительство Кулаковой О. А. Согласно заключенному с последней ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № (п.п.2.1,2.2) последняя несет солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком Кулаковым А. Ю. условий кредитного договора.

При этом договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками не выполнены, в том числе после направления им требований о досрочном возврате кредита, в связи с чем, истец предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Кулаковы А. Ю. и О. А. ставят вопрос об отмене судебного решения по мотиву того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исправно вносили платежи в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы иска. В погашение задолженности по кредитному договору ими уплачено 33350 рублей, в том числе 12603,57 рублей в погашение основного долга, 19076,49 рублей процентов за пользование кредитом, 1835,99 рублей пени за кратковременные задержки платежа. В иске приведен расчет задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при возникновении задолженности обращались к истцу с просьбой об отсрочке или рассрочке платежей, поскольку уменьшились доходы в семье, на что получили отказ, мотивированный тем, что им необходимо погасить задолженность. Считают, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна нарушениям условий кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Кулаков А. Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, апелляционную жалобу Кулаковых А. Ю. и О. А. просил оставить без удовлетворения, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Кулакова О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований ЗАО «НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и у сторон имелась возможность для представления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, для подтверждения своих требований.

Исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами: расчетом суммы иска (л.д.9-12); кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); договором поручительства за физическое лицо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19); уведомлениями с конвертами (л.д.20-26); свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет российской организации в налоговом органе, лицензией на осуществление банковских операций (л.д.27-29); выпиской платежей по займу № (л.д.62) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» заключило с Кулаковым А. Ю. кредитный договор №, по которому последнему на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей под 39,6% годовых с неустойкой в 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно п.п.3.1.2.,3.1.3 договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов в сроки, предусмотренные в обязательстве заемщика, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в вышеуказанном размере. В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, но не более суммы основного обязательства. В качестве обеспечения возврата ответчиком Кулаковым А. Ю. предоставленного ему кредита ЗАО НДКО «Женская Микрофинансовая Сеть» приняло поручительство Кулаковой О. А. Согласно заключенному с последней ДД.ММ.ГГГГ договору поручительства № (п.п.2.1,2.2) последняя несет солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком Кулаковым А. Ю. условий кредитного договора. При этом договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками не выполнялись, в том числе после направления им требований о досрочном возврате кредита.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из карточки лицевого счета по кредитному договору (л.д.17-19), Кулаков А. Ю. не вносил, либо вносил не полностью платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, то есть нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, истец на основании ст.ст.15,309,310,317,323,361-363,809-811 ГК РФ вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленной ответчиками (л.д.83-86), поскольку в данном расчете имеются отметки, не согласованные с представителем истца и не подтвержденные платежными документами.

Кулаковы А. Ю. и О. А. в апелляционной жалобе указывают, что не имели возможности погасить задолженность по кредиту из-за сложного материального положения, состояния здоровья ответчика Кулакова А. Ю. (л.д.53-56,80-82), однако данные обстоятельства не являются основанием неисполнения обязательств по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.330,362-364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Шабановой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кулакова Андрея Юрьевича и Кулаковой Оксаны Анатольевны без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев