Дело № 11-2/2011 г. Мировой судья Худяков В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Осташков Тверской области 11 апреля 2011 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,при секретаре Смирновой И.Н.,
с участием истца Яковлевой Т.А.,
представителей ответчика Иващенко В.П. и Беляковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иващенко В.П. на заочное решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлевой Т.А. к Зюкиной С.А., которым постановлено: «Исковые требования Яковлевой Т.А. к Зюкиной С.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Зюкиной С.А. в пользу Яковлевой Т.А. 15560 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 566 (пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 16126 (шестнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 80 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Зюкиной С.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 12560 руб., и взыскании судебных расходов по делу.
Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем двухкомнатной благоустроенной квартиры № в пятиэтажном кирпичном доме №, расположенном по адресу: <адрес>, в которой проживает с сыном.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше, квартиросъемщиком которой является Зюкина С.А., стала течь вода. ДД.ММ.ГГГГ техник обслуживающий жилой фонд организации МП «Домоуправление» МО «Осташковский район» Ш. произвела обследование ее квартиры, а также квартиры расположенной этажом выше и составила акт залива квартиры. В результате залива в ее квартире были повреждены потолки и стены в жилой комнате, кухне, коридоре, ванной комнате и туалете, а также намокли ковровое покрытие и мебель. Причиной залива, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв соединения штуцера на подводке к отопительному радиатору в квартире Зюкиной С.А. Независимым оценщиком определен размер ущерба, причиненного ее квартире в сумме 12560 руб. Ответчик в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ должен поддерживать имеющееся в его квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и проводить при необходимости его ремонт. Зюкина С.А. в добровольном порядке возмещать ущерб ей отказалась, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Истец Яковлева Т.А. в судебном заседании в суде первой инстанции свои исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Зюкина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направляемая в ее адрес повестка возвратилась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано Зюкиной С.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (л.д. 74-75).
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Зюкиной С.А. – Иващенко В.П. поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи по мотиву того, что с иском не согласна, поскольку отсутствует вина собственника квартиры Зюкиной С.А. в произошедшей аварии, т.к. прорыв трубы парового отопления произошел из-за резкого повышения давления в котельной №6 г. Осташкова, и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были и другие аналогичные аварии. Для ликвидации последствий аварии вызывался слесарь ООО «Внутридомовое обслуживание», который пришел с большим опозданием. Члены семьи принимали все меры к тому, чтобы уменьшить последствия аварии, были термические травмы. После аварии ни Зюкину С.А., ни ее представителя не приглашали для обследования квартиры Яковлевой Т.А., при составлении акта с работниками МП «Домоуправление» и отчета об оценке она или ее представитель также не принимали участия, что подвергает сомнению размер причиненного ущерба. Считает, что причина аварии не установлена, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ст. инженера и инженера МП «Домоуправление» был составлен акт, о том, что авария произошла не по вине квартиросъемщика кв. №, т.е. Зюкиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Служба заказчика» ей выдали справку о том, что на протечки из квартиры № от квартиросъемщиков квартир за период 2009 – 2010 года жалоб не поступало. Что свидетельствует о надлежащем контроле за сантехническим состоянием оборудования и авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, явилась исключительным случаем из-за резкого повышения давления и поэтому просит решение отменить и в удовлетворении иска Яковлевой Т.А. отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлева Т.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Зюкина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика Иващенко В.П. и Белякова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Выслушав истца, представителей ответчика и исследовав представленные доказательства суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Из представленных в суд доказательств следует, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Яковлевой Т.А. произошел в результате разрыва соединения штуцера на подводке к отопительному радиатору в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ее собственника Зюкиной С.А. (л.д. 64), т.к. в 2006 году ею самостоятельно был произведен ремонт данной подводки, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей К., Ш. и Н., которые сообщили, что в документации управляющей компании «Служба заказчика» и ООО «Внутридомовое обслуживание» отсутствуют сведения об обращении Зюкиной С.А. с просьбой о замене подводки к радиатору, а также сведения о выполнении таких работ, а также было подтверждено актом последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Кроме того, ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что ремонт подводки производился управляющей компанией жилого дома, на, что она ссылалась в своих объяснениях.
Истцом представлен отчет № об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива (л.д. 12-44), согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12560 руб. Отчет выполнен оценщиком Л., имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, являющейся членом общества саморегулируемой организации Российское общество оценщиков, после осмотра квартиры. Отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются полными, мотивированными и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем ссылка представителя истца Иващенко В.П. о том, что она подвергает сомнению размер причиненного ущерба, является несостоятельной.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,88), в котором указано, что повреждение подводки радиатора отопления произошло не по вине Зюкиной С.А. не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, так как он противоречит установленным обстоятельствам и указывает на отсутствие вины Зюкиной С.А., основываясь на ее объяснениях и на предположениях лиц его составивших.
Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Зюкиной С.А.-Иващенко В.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Н.В. Ракитский