Дело № 11-8/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

с участием заместителя прокурора г.Осташкова Кушнер Г.В.,

истца Тюневой А.И.

ответчика Егорова Н.Д.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове

8 июня 2011 года

дело по апелляционной жалобе Егорова Н.Д. на решение и.о. мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Т. к Егорову Н.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Н.Д. в пользу Т.:

-11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

-5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Егорова Н.Д. в доход государства 640 (шестьсот сорок) рублей в счет возмещения государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Осташкова в интересах Т. обратился к мировому судье с иском к Егорову Н.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Н.Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Егоров Н.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № по <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил Т. телесные повреждения, определяющиеся как легкий вред здоровью. В результате причиненных Егоровым телесных повреждений Т. не могла выполнять работу по дому и хозяйству, ухаживать за малолетним внуком. Для оказания помощи по дому ею были приглашены соседи, которые <данные изъяты>. За оказанную помощь Т. платила Ф. 3000 рублей, К. – 4000 рублей, Ш. - 4000 рублей, а всего 11000 рублей.

Кроме того, Т. в результате противоправных действий Егорова испытала физические и нравственные страдания: она была сильно избита, вынуждена была обращаться к врачам, не могла ходить на улицу, испытывала неудобства перед соседями, не могла ухаживать за своим малолетним внуком, который проживает с ней, в связи с чем ей был причинен моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании прокурор и истец Т. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Егоров Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расписка Ф. написана почерком Т. и в ней нет подписи Ф.. По заключению эксперта Т. были причинены телесные повреждения в виде синяков, к врачу она не обращалась, на лечении не находилась, поэтому данные повреждения не мешали ей проводить все работы по дому самой. В расписке Ш. написано, что продукты они возили из города, так как на сплаве нет магазина, но это не соответствует действительности, т.к. магазин находится недалеко от дома Т. и необходимость нанимать людей для перевозки продуктов, не было.

Мировой судья постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Егоров Н.Д., просит отменить решение суда, и отказать в иске полностью, указывая доводы его возражений на иск.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кушнер Г.В., истец Т. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, свидетеля И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка г.Осташкова от ДД.ММ.ГГГГ доказана вина Егорова Н.Д. в причинении Т. легкого вреда здоровью при обстоятельствах изложенных в решении суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому выводы суда о возложении на Егорова Н.Д. обязанности по возмещению вреда причиненного преступлением соответствуют положениям ст.15, 1064, 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, в сумме 5000 рублей определен мировым судьей исходя из фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий потерпевшей, материального положения каждой из сторон, а также требований разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При определении размера возмещения материального вреда, причиненного преступлением, суд исходил из доказанности истцом несения расходов на оказание посторонними лицами и родственниками (К., Ш., Ф.) помощи Т. по дому из-за невозможности выполнения данной работы истцом самостоятельно по причине избиения ответчиком.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш., К. подтвердили, что Т. была сильно избита, не могла ходить, они помогали ей по дому: топили печь, готовили еду, мыли посуду, ходили в магазин, принося продукты питания, лекарства, и за выполнение данной работы Т. заплатила Ш. 4000 рублей, К. 4000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены расписками (л.д.7,9).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции И. показал, что Т. в ДД.ММ.ГГГГ помощь по хозяйству не оказывал, не помнит, платила ли Т. ему и брату Ф. деньги за помощь по дому предъявленную судом на л.д.6 расписку не писал. Объяснение на л.д.47 он подписывал. Он и брат употребляют спиртные напитки, не работают.

Истцом Т. не отрицается, что расписка от имени Ф. и И. в получении от Т. денег в размере 3000 рублей (л.д.6), написана ею самой.

Из имеющихся в распоряжении суда копии паспорта И., объяснения Ф. (л.д.47), на которых имеются собственноручные подписи Ф. следует, что подписи в расписке (л.д.6) выполнены не Ф. и И., а иным лицом. Ф. отрицают факт получения от Т. денежных средств за оказание помощи по хозяйству после совершения в отношении нее противоправных действий Егоровым Н.Д.

Судом установлено, что Ф. и И. нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками, истцом не отрицается, что она за выполняемую Ф. работу иногда рассчитывалась с ними продуктами питания.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств бесспорно подтверждающих уплату Т. Ф. трех тысяч рублей за выполнение работы по дому истцом не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение суда в части взыскания с Егорова Н.Д. денежных средств в размере 3000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, размер присужденной к взысканию с ответчика суммы в счет возмещения материального вреда снижению до 8000 рублей с уменьшением размера подлежащей уплате государственной пошлины до 520 рублей.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Егорова Н.Д. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей.

Взыскать с Егорова Н.Д. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 520 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Н.Д. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия 8 июня 2011 г.

Федеральный судья: