Дело № 11-7/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием представителя истца Гарюгина А.И.,

представителя ответчика Соколова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 8 июня 2011 года частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ж." на определение мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Восстановить представителю ответчика Д. по доверенности С. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по аренде транспортного средства»,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по аренде транспортного средства.

Свои требования мотивировал тем, что решение суда было получено им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ему было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. На момент вынесения заочного решения и в течение срока для подачи апелляционной жалобы он находился в <адрес> по работе, а затем в <адрес> в связи с болезнью близких родственников, то есть срок для подачи жалобы был им пропущен по уважительным причинам.

Заявитель Д. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца "Ж." по доверенности Гарюгин А.И. возражал против восстановления срока на обжалование, считая причины его пропуска не уважительными.

Мировым судьёй постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе "Ж." ставит вопрос об отмене определения ссылаясь на то, что доказательств уважительности причин пропуска срока Д. представлено не было. Кроме того, в оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым пропущенный процессуальный срок был восстановлен.

Доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем "Ж." по доверенности Гарюгиным А.И., полагающим отменить определение мирового судьи и в удовлетворении заявления Д. отказать.

Представитель ответчика Д. по доверенности С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу "Ж." не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст.330 и ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалобы, представления:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом уважительными признаются причины, которые исключали, препятствовали или затрудняли совершение действия в установленный законом срок. Указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился к мировому судье судебного участка г.Осташкова Тверской области с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить рассмотрение дела по существу (л.д. 38-40).

Определением и.о. мирового судьи г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Д. было отказано, с указанием, что это не лишает Д. права на апелляционное обжалование заочного решения. При этом срок и порядок подачи апелляционной жалобы Д. в принятом определении разъяснены не были.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба Д. на заочное решение поступила мировому судье судебного участка г.Осташкова согласно отметке о ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя незначительное время после истечения десятидневного срока со дня вынесения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие в определении об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения разъяснения срока и порядка подачи апелляционной жалобы на заочное решение лишило ответчика возможности правильно исчислить срок обжалования и соответственно своевременно подать такую жалобу, поэтому его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению.

Кроме того, справкой ООО "М." (л.д.86) подтверждено, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал по месту исполнения им трудовых обязанностей в <адрес>. Данное обстоятельство объективно препятствовало возможности своевременного получения Д. заочного решения мирового судьи, направленного по месту его жительства в г.Осташкове (л.д.32) и обжалования решения в установленном законом порядке, поэтому не может рассматриваться как неуважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что мировым судьей по существу принято правильное решение.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о необоснованности выводов суда об уважительности причин пропуска Д. срока на обращение в суд и возможности восстановления этого срока правового значения по делу не имеют, так как согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу "Ж." без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.Л. Ежелый