Дело № 11-4/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием подателя жалобы Викуловой А.А.,

представителя подателя жалобы Острецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 10 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе Викуловой А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Викуловой А.А. к ООО «Единый расчетный центр» о взыскании излишне начисленной суммы за отопление жилого помещения и процентов за пользование чужими средствами отказать»

У С Т А Н О В И Л:

Викулова А.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Единый расчетный центр» о взыскании излишне начисленной суммы за отопление жилого помещения и процентов за пользование чужими средствами.

Свои требования мотивировала тем, что Приказом РЭК Тверской области от 23.12.2008 года №237-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Энергосбыт» г.Осташков для потребителей» установлен тариф в размере 1250,8 рублей за Гкал. Срок действия тарифа определен по 31.12.2009 года. Данный приказ был опубликован в газете «Тверская жизнь» №4 от 14.01.2009 года и следовательно в соответствии с п.1,4 ст.14 Закона Тверской области №13-ЗО «О нормативных правовых актах Тверской области» вступил в законную силу 23.01.2009 года. ООО «ЕРЦ» за период с 1 по 31 января 2009 года был предъявлен к оплате счет за отопление по тарифу, указанному в данном приказе, на сумму 2249 руб. 84 коп., то есть в результате необоснованного применения ООО «ЕРЦ» было излишне начислено и оплачено 1089 руб. 47 коп. На ее обращения о зачете излишне оплаченной суммы был получен отказ. Кроме того, ссылалась на ничтожность агентского договора на начисление, сбор и распределение квартплаты, заключенный между ООО «ЕРЦ» и МП «Домоуправление» от 1.01.2007 года.

Истец Викулова А.А. и ее представитель по доверенности Острецова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, считая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЕРЦ» и возражая против замены ответчика на МП «Домоуправление».

Ответчик ООО «ЕРЦ» исковые требования не признал, о чем направил в суд письменный отзыв, в котором указал что надлежащим ответчиком по данному делу является МП «Домоуправление», с которым у ООО «ЕРЦ» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕРЦ» все денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов г.Осташкова и Осташковского района за отопление и горячее водоснабжение, полученные за период с 1.01.2008 года по 28.02.2009 года перечислялись МП «Домоуправление».

Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Викулова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЕРЦ», а не МП «Домоуправление» как указано в решении мирового судьи. Агентский договор на начисление, сбор и распределение квартплаты, заключенный между ООО «ЕРЦ» и МП «Домоуправление» от 1.01.2007 года на который ссылается в своем решении мировой судья ничтожен, поскольку МП «Домоуправление» не было избрано собственниками жилья управляющей организацией многоквартирного дома №№ по <адрес>, договор управления многоквартирным домом с ним не заключался, поэтому МП «Домоуправление» не может быть признано исполнителем коммунальных услуг, а также организацией уполномоченной собственниками жилья на заключение агентского договора на начисление и сбор коммунальных платежей. Кроме того по делу не доказано, что ООО «ЕРЦ» все денежные средства, собранные в феврале 2009 года с квартиросъемщиков, в том числе с нее, были перечислены МП «Домоуправление».

Доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы Викуловой А.А. и ее представителем по доверенности Острецовой Е.В., полагающих отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, поскольку мировым судьей неправильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела; выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик ООО «ЕРЦ» просил в удовлетворении жалобы отказать, о чем представил письменное заявление, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Ст.56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении мирового судьи в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведена оценка представленных сторонами доказательств и отражены результаты этой оценки, на основании которых сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП «Домоуправление», которое в спорный период времени являлось в отношении потребителя Викуловой А.А. исполнителем коммунальных услуг. Учитывая, что истец Викулова А.А. возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, о чем представила письменное заявление, мировым судьей в удовлетворении заявленных требований было отказано правильно.

Доводам истца Викуловой А.А. о ничтожности агентского договора, заключенного между МП «Домоуправление» и ООО «ЕРЦ» и о непредоставлении доказательств перечисления ООО «ЕРЦ» всех денежных средств, собранных в феврале 2009 года с квартиросъемщиков, в том числе с нее МП «Домоуправление» мировым судьей также дана оценка и они были правильно отвергнуты мировым судьей по приведенным в оспариваемом решении основаниям. Стороной истца доказательств обратного как того требует ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Шабановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Викуловой А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.Л. Ежелый