Дело № 11-9/2011 г.

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием представителя ответчика Макеевой Е.В.,

третьего лица Вишняковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 5 июля 2011 года дело по апелляционной жалобе Вишняковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Ильина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вишняковой Н.В. к Осташковскому отделению №5640 Среднерусского банка СБ РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Вишняковой Н.В. к Среднерусскому банку СБ РФ Осташковскому отделению №5640 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично, соответственно ее доле по кредитному договору.

Исковые требования Вишнякова М.М. к Среднерусскому банку СБ РФ Осташковскому отделению №5640 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Исковые требования Вишняковой Т.И. к Среднерусскому банку СБ РФ Осташковскому отделению №5640 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с Осташковского отделения №5640 Среднерусского банка СБ РФ в пользу Вишняковой Н.В. сумму платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вишнякова М.М. сумму платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вишняковой Т.И. сумму платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в сумме 1310 (одна тысяча триста десять) руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Н.В. обратилась в суд с иском к Осташковскому отделению №5640 Среднерусского банка СБ РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, Вишняковым М.М. и Вишняковой Т.И. с одной стороны и ответчиком-акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Осташковским ОСБ №5640 с другой стороны был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1) о том, что при открытии кредитором созаемщикам ссудного счета последние (либо один из созаемщиков) уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен.

Истец Вишнякова Н.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-Осташковского отделения №5640 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Макеева Е.В. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, пояснив, что кредитный договор был заключен с Вишняковой Н.В., Вишняковым М.М., Вишняковой Т.И., поэтому сумма процентов за открытие и ведение ссудного счета должна быть разделена между ними в равных долях по <данные изъяты> каждому.

Третьи лица Вишнякова Т.И. и Вишняков М.М. в суде первой инстанции пояснили, что <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета не платили, о существовании такого платежа не знали. Так как они являются созаемщиками по кредитному договору просили взыскать в их пользу по <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вишнякова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что <данные изъяты> за ведение и открытие ссудного счета платила она, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на ее имя. Однако мировым судьей ее требования были удовлетворены частично, пропорционально размеру ее доле в кредите-<данные изъяты>. Остальная сумма взыскана мировым судьей в пользу созаемщиков Вишняковых М.М. и Т.И., которые были привлечены по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом основания для принятия такого решения не приведены. Кроме того, решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако в самом решении указана дата его принятия ДД.ММ.ГГГГ. Просила решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Истец Вишнякова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, о чем представила письменное заявление, в котором также просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика-Осташковского отделение №5640 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Макеева Е.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Вишняковой Н.В. без удовлетворения.

Третье лицо Вишнякова Т.И. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишняковой Н.В. без удовлетворения.

Третье лицо-Вишняков М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представил письменное заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Эти требования закона мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что истцом по данному делу является Вишнякова Н.В., которая обратилась к Осташковскому отделению №5640 ОАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения. Вишняковы Т.И. и Вишняков М.М. указаны в заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском о взыскании в их пользу суммы неосновательного обогащения в установленном законом порядке не обращались, что следует из протокола судебного заседания. Однако в резолютивной части решения в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ указано об удовлетворении исковых требований Вишняковых М.М. и Т.И. в полном объеме и взыскании в их пользу по <данные изъяты>.. При этом доводы, по которым мировой судья принял такое решение и доказательства, на которых основаны выводы суда, в мотивировочной части решения отсутствуют.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из материалов дела (л.д.18-20, 21-22) усматривается, что решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем во вводной части решения суда указана дата его принятия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку установлены предусмотренные ч.1 ст.364 ГПК РФ) обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.

Из материалов дела следует, что г. между Вишняковой Н.В., Вишняковым М.М., Вишняковой Т.И. с одной стороны, и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Осташковским ОСБ №5640, с другой, был заключен кредитный договор № (л.д.6-9), согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 15% годовых. Согласно пункту 3.1. указанного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Вишняковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.16).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений-процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал созаемщиков (либо одного из созаемщиков), согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета не позднее даты получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 2.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26 марта 2007г. N302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами" и не предназначаются для расчетных операций.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на созаемщиков (либо одного из созаемщиков).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому указанное условие кредитного договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу Вишняковой Н.В.

Взыскание вышеуказанной суммы в пользу Вишняковой Н.В. не лишает Вишняковых М.М. и Т.И. возможности, в случае предоставления ими доказательств совместной уплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета, обратиться в суд с иском к Вишняковой Н.В. о взыскании причитающейся им части этого платежа.

Во время рассмотрения дела от Вишняковой Н.В. поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) и расписка (л.д.51). Однако мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено не было.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Вишняковой Н.В. по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела и времени его нахождения в производстве суда суд считает подлежащими возмещению с ОАО «Сбербанк России» в лице Осташковского филиала №5640 в полном объеме-5000 рублей.

В решении мирового судьи, в том числе его резолютивной части указаны разные наименования ответчика-Среднерусский банк СБ РФ Осташковское отделение №5640, Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

При принятии нового решения по делу наименование ответчика надлежит указать в соответствии с учредительными документами-открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения №5640.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Вишняковой Н.В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Осташковского отделения №5640 в пользу Вишняковой Н.В. сумму платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: В.Л.Ежелый.