Дело № 11-12/2011 г.

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием представителя истца Швец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 25 июля 2011 года дело по апелляционной жалобе Ходжиева С.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Худякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Осташковское автотранспортное предприятие» к Ходжиева С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Осташковское АТП» к Ходжиева С.Е. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ходжиева С.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Осташковское автотранспортное предприятие»:

-<данные изъяты> задолженность по арендной плате на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №»;

-<данные изъяты> судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины и на составление искового заявления.»

УСТАНОВИЛ:

МУП «Осташковское АТП» обратилось в суд с иском к Ходжиеву С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и Ходжиевым С.Е. был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого Ходжиеву С.Е. за плату во временное владение и пользование была передана автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп-тентовый <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Согласно разделу 3 договора арендатор обязан использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению названного транспортного средства, нести расходы по эксплуатации арендованного транспортного средства, вносить арендную плату в сроки, согласованные сторонами. П.5.1 договора была определена сумма арендной платы <данные изъяты> с учетом НДС ежемесячно. Пунктом 11.2 был установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора по заявлению арендатора в договор были внесены изменения, и он был пролонгирован по взаимному соглашению сторон на условиях договора аренды № на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ Ходжиев С.Е. не исполняет свои обязанности по договору аренды, в частности не платит арендную плату, задолженность по которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую просили взыскать с Ходжиева С.Е.

Представитель истца-МУП «Осташковское АТП» по доверенности Гарюгин А.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ходжиев С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, повестка возвратилась отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.ст.119 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочной форме производства.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в мировой суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ходжиеву С.Е. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Ходжиев С.Е. ставит вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что согласно справке МУП «Осташковское АТП» им по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что договор аренды транспортного средства прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке продлен не был. Так как правовые основания для внесения им арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору отсутствовали. Поскольку мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела просил заочное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ходжиев С.Е. в установленном законом порядке, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Ходжиева С.Е. по доверенности Соколов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, о чем представил письменное заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-МУП «Осташковское АТП» по доверенности Швец Н.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ходжиева С.Е. не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на продление договора сторонами по обоюдному согласию, выразившееся в письменном заявлении Ходжиева С.Е. и издании директором предприятия приказа о продлении срока действия договора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Эти требования закона мировым судьей не выполнены.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как усматривается из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12) МУП «Осташковское АТП» передало во временное владение и пользование Ходжиеву С.Е. автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. П.11.2 договора определено, что он прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора МУП «Осташковское АТП» №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) по заявлению Ходжиева С.Е. договор аренды продлен на неопределенный срок.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П.9.4 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды предусмотрено, что любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Следовательно, приказ МУП «Осташковское АТП» №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) указанным требованиям закона и ранее заключенного сторонами договора аренды ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Фактически после завершения срока действия письменного договора аренды №-ДД.ММ.ГГГГ он ни одной из сторон не исполнялся, так как эксплуатация автомобиля истцом была невозможна из-за повреждения в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ до состояния, исключающего его использование по назначению, указанному в договоре аренды, о чем арендодатель был извещен арендатором и отделом государственного пожарного надзора <адрес>, проводившим проверку по факту пожара, что не отрицается представителем истца, и такое состояние транспортного средства препятствовало его своевременному возвращению арендодателю.

В силу п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке продлен не был и фактически сторонами не исполнялся, у мирового судьи отсутствовали законные основания для взыскания арендной платы по нему после ДД.ММ.ГГГГ с Ходжиева С.Е.

Данные обстоятельства были установлены решениями Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44,50-52), определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда (л.д.53-54) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, согласно справке МУП «Осташковское АТП» (л.д.67) Ходжиевым С.Е. за период ДД.ММ.ГГГГ была внесена арендная плата в сумме <данные изъяты>, в том числе за спорный период <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела учтены не были, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд, применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Поскольку установлены предусмотренные ст.363 ГПК РФ), обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Осташковское автотранспортное предприятие».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: В.Л.Ежелый