Дело № 11-13/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием истца Ивановой В. А.,

представителя ответчика Застрялиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 25 июля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой В.А. на решение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Ильина А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой В.А. к Муниципальному учреждению «Осташковская центральная районная больница» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой В.А. к Муниципальному учреждению «Осташковская центральная районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного ее здоровью в результате некачественной установки зубных протезов, оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В. А. обратилась к мировому судье судебного участка города Осташкова Тверской области с иском к МУ «Осташковская ЦРБ» о возмещении морального вреда, причиненного ее здоровью в результате некачественной установки зубных протезов, в размере <данные изъяты>.

Свое требование мотивировала тем, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору на предоставление платных медицинских услуг, ей была оказана услуга по протезированию зубов. Она в полном объеме и в срок оплатила оказанную услугу в размере <данные изъяты>. Однако услуга была оказана с недостатками в виде некачественной установки протезов. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с устной претензией, после чего ее направили в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», назначив срок для устранения недостатков. При этом неоднократно в течение года ездила в <адрес>, но результат работы не был исправлен. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, исправлением некачественной работы, переживанием из-за необходимости обращения в суд, возникшими проблемами со здоровьем (стало затруднительно принимать пищу, повышается давление).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова В. А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву того, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, на судебное заседание ею был приглашен в качестве свидетеля специалист Роспотребнадзора, который показал, что она неоднократно обращалась за консультацией, та при ней созванивалась с главным врачом МУ «Осташковская ЦРБ», который признавал некачественное выполнение работы. При этом просил не обращаться в суд, согласился оплатить работу третьих лиц и компенсировать проезд до <адрес>. Однако в решении указано, что специалист Роспотребнадзора оказала ей помощь в составлении искового заявления. От проведения судебно-медицинской экспертизы она отказалась из-за того, что мировой судья предложил провести ее за свой счет, однако таких денежных средств у нее не имеется. Согласна с тем, что ответчик принял все меры по устранению недостатков, однако просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и в судебном заседании поясняла, что не могла нормально на протяжении длительного периода принимать пищу, вследствие чего испытывала нравственные страдания и из-за этого поднималось давление. Неоднократно ездила в <адрес> для исправления некачественно оказанной услуги, вставала рано утром и возвращалась поздно вечером, что для нее в таком возрасте тяжело. Между тем, в решении мирового судьи указано, что связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья не имеется, с чем не согласна.

В судебном заседании истец Иванова В. А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика МУ «Осташковская ЦРБ» на основании доверенности Застрялина Е. В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований Ивановой В. А. по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и у сторон имелась возможность для представления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, для подтверждения своих требований.

Исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами: квитанцией с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д.5); расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> (л.д.13); заявлением Ивановой В. А. в адрес МУ «Осташковская ЦРБ» о возмещении <данные изъяты> (л.д.14); проездными билетами, талонами ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д.15-22); справкой ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» об оплате Ивановой В. А. <данные изъяты> за напыление (л.д.23); договором № об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУ «Осташковская ЦРБ» и ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», по которому последнее приняло на себя обязательство качественно и в срок оказать стоматологические услуги Ивановой В. А. (л.д.32-33); договором № об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и Ивановой В. А. (л.д.26); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), счетами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д.25,27-31), медицинской картой стоматологического больного Ивановой В. А. (л.д.44-50), показаниями свидетелей И.., Л., М. подтверждается, что истцу МУ «Осташковская ЦРБ» были предоставлены платные медицинские услуги по зубопротезированию, которые оплачены истцом в сумме <данные изъяты>. После обращения в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с устной претензией, она была направлена в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», где ей по договорам об оказании медицинских услуг оказаны платные медицинские услуги по зубопротезированию. При этом ответчиком произведена оплата данных услуг в размере <данные изъяты>, а также истцу были возвращены деньги за проезд в <адрес> на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком были приняты исчерпывающие меры по устранению недостатков оказанной услуги, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта причинения определенных, конкретных нравственных страданий, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, какова степень вины ответчика и характер причиненного ей морального вреда, не обосновано соответствие размера компенсации действительному объему физических и нравственных страданий. Ивановой В. А. также не представлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по протезированию зубов и ухудшением у нее общего состояния здоровья. Материалы дела документов, подтверждающих данные обстоятельства, не содержат.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик оплатил работу по устранению недостатков и проезд до <адрес> не является доказательством вины МУ «Осташковская ЦРБ».

Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35,38-41,53-54) истец Иванова В. А. заявляла ходатайство о назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы, однако в последующем от проведения указанной экспертизы отказалась.

При этом ссылку в апелляционной жалобе на то, что от проведения экспертизы она отказалась из-за того, что мировой судья предложил провести экспертизу за ее счет, однако таких денежных средств у нее не имеется, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с этим, положения указанной нормы закона не ставят в зависимость не проведение экспертизы от причины уклонения стороны от ее проведения.

Также, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы об искажении в решении мирового судьи показаний свидетеля М., поскольку истец замечаний на протокол судебного заседания, в котором был допрошен указанный свидетель, не подавала.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Ильина А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев