Дело № 11-14/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осташков 12 августа 2011 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Алексеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Куницыной Л. Д. на определение и. о. мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Куницыной Л. Д. к Озерову О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить истцу.

Рекомендовать Куницыной Л. Д. обратиться с данным заявлением в Осташковский городской суд Тверской области»,

УСТАНОВИЛ :

Куницына Л. Д. обратилась в мировой суд с иском к Озерову О. А. об истребовании из чужого незаконного владения трех икон, телефона, свитера, общей стоимостью 1000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что указанные вещи достались ей по наследству после смерти матери, которая проживала в 1/3 части жилого дома № по <адрес>, собственником которой истец является в настоящее время. Ответчик также является собственником 1/3 части указанного жилого дома и, пользуясь этим, незаконно завладел спорным имуществом.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела мировому судье. В указанном определении основанием к возвращению искового заявления мировым судьей указан п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - дело неподсудно данному суду, поскольку требования Куницыной Л. Д. вытекают из дела о наследовании имущества и не носят материального характера, поэтому данное требование подсудно Осташковскому городскому суду Тверской области.

Истец Куницына Л. Д. в частной жалобе просит отменить определение как необоснованное, поскольку аналогичное исковое заявление ранее подавала в Осташковский городской суд Тверской области, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неподсудностью спора указанному суду.

Истец Куницына Л. Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Куницыной Л. Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не принято во внимание, что в данном случае имеет место имущественный спор, подлежащий оценке. При этом основания иска Куницыной Л. Д. не затрагивают наследования имущества, результатов интеллектуальной собственности. Согласно исковому заявлению общая стоимость спорного имущества составляет 1000 рублей, что и является ценой иска.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Поскольку цена иска, поданного Куницыной Л. Д., составляет менее 50000 рублей, ответчик проживает в <адрес>, дело относится к подсудности мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области, то оснований для возвращения искового заявления не имелось. В связи с этим определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение и. о. мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ и направить исковое заявление Куницыной Л. Д. к Озерову О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения тому же мировому судье со стадии принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев