Дело № 11-16/2011 г. Мировой судья Н.

г. Осташков Тверской области 30 августа 2011 года

при секретаре Алексеевой К.А.,

с участием представителя истца Осецкой С.В.,

ответчиков Никитиной В.В. и Рябовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Служба заказчика» к Никитиной В.В. и Рябовой Ю.И., которым постановлено: «Исковые требования ООО УК «Служба заказчика» к Никитиной В.В. и Рябовой Ю.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Никитиной В.В. и Рябовой Ю.И. в пользу ООО УК «Служба заказчика» задолженность по коммунальным платежам в сумме 26743 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок три) рубля 37 копеек. Взыскать с Никитиной В.В. в пользу ООО УК «Служба заказчика» государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рубль 15 копеек. Взыскать с Рябовой Ю.И. в пользу ООО УК «Служба заказчика» государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рубль 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» обратилось к мировому судье с иском к Никитиной В.В. и Рябовой Ю.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 26743 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1002 руб. 30 коп.

Свои требования мотивировало тем, что ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» является управляющей компанией по многоквартирным домам г. Осташкова и Осташковского района, в том числе и многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по договору управления многоквартирным домом. Никитина В.В. и Рябова Ю.И. являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых для жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26743 руб. 37 коп. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. В адрес ответчиков было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца Осецкая С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции свои исковые требования поддержала полностью.

Ответчики Никитина В.В. и Рябова Ю.И в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направляемые в их адрес повестки возвратились с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Никитиной В.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения мирового судьи по мотиву того, что она не проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, и поэтому считает, что не должна платить за коммунальные услуги, а все услуги полностью должна оплачивать ее дочь Рябова Ю.И. и поэтому просит решение отменить и в удовлетворении иска ООО УК «Служба заказчика» отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Осецкая С.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик Никитина В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, заявила, что несмотря на то, что ООО УК «Служба заказчика» сделало перерасчет стоимости оплаты коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в марте 2011 года, она все равно продолжает считать, что вообще не должна оплачивать коммунальные услуги, так как живет фактически по адресу: <адрес>, и имеет там временную регистрацию с декабря 2010 года.

Ответчик Рябова Ю.И. в судебном заседании своего отношения к апелляционной жалобе не высказала и просила суд принять решение основанное на законе.

Выслушав представителя истца Осецкую С.В., ответчиков Никитину В.В. и Рябову Ю.И, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Пунктом 4.5 Договора управления установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством РФ. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, в соответствии с ним ООО УК «Служба заказчика» произвело пересчет платы за коммунальные услуги, начисленной ответчикам Никитиной В.В. и Рябовой Ю.И., которые начисляются с человека (горячее и холодное водоснабжение, канализация, биологическая очистка сточных вод и вывоз мусора) за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года и в дальнейшем расчет услуг осуществлялся с учетом временного отсутствия по месту проживания Никитиной В.В., что подтверждается лицевым счетом (л.д. 24).

Из представленных в суд доказательств следует также, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и ими с ДД.ММ.ГГГГ года не вносилась оплата за жилое помещение и оплата за оказанные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 26743 руб. 37 коп., что подтверждается уведомлением Никитиной В.В. от ООО «УК «Служба заказчика» об оплате коммунальных услуг и погашении задолженности, извещением Никитиной В.В. от ООО «УК «Служба заказчика» о передаче дела в суд, справкой ООО «УК «Служба заказчика» о том, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы С., Рябова Ю.И. и М., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Служба заказчика» и администрацией МО «Городское поселение – г. Осташков» (л.д. 25-48).

Учитывая изложенное, суд считает, что предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никитиной В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.В. Ракитский