Дело № 11-17/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием истца Северовой Г. А.,

представителя ответчика Осецкой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 12 октября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ж." на решение от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области Н. по гражданскому делу по иску Северовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о возмещении вреда, причиненного имуществу, и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Северовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж." о возмещении вреда, причиненного имуществу, и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ж." в пользу Северовой Г.А.:

- 23733 (двадцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля в счет возмещения вреда, причиненного имуществу;

- 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба;

- 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления;

- 912 (девятьсот двенадцать) рублей в счет возмещения государственной пошлины;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Северова Г. А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Ж." о возмещении вреда, причиненного имуществу, и денежной компенсации морального вреда.

Свое требование мотивировала тем, что проживает в квартире №, расположенной на <адрес>. На протяжении 5 лет в квартире в весеннее время происходили протечки воды с кровли крыши в двух комнатах и на кухне. При этом неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить данные недостатки, однако мер принято не было. По причине протечек кровли крыши ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры представителями Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков», по результатам которого сделан вывод о бездействии ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества – кровли, в связи с чем, ее имуществу был причинен ущерб. В связи с этим просит взыскать с ответчика 23733 рубля в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ж." ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву того, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Так, истец в иске указал на то, что ее квартира в течение 5 последних лет, то есть с 2006 года подвергалась затоплению в весенний период. Между тем, ООО "Ж." является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому мировой судья безосновательно возложил на ответчика ответственность за бездействие управляющей организации, существовавшей до указанной даты. Таким образом, объем ответственности ООО "Ж." не может быть больше, чем объем обязательств по договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств.

Кроме того, мировой судья не учел, что согласно договору управления многоквартирными домами в перечень услуг ответчика не входят работы по очистке кровли от снега и наледи. При этом собственники помещений дома № по <адрес> не уполномочивали ООО "Ж." на выполнение соответствующих работ, не производили оплату данных услуг. В связи с этим, управляющая организация не может нести ответственность за те работы, на выполнение которых ей не передавали полномочий.

При этом аварийная ситуация на кровле дома № по <адрес> возникла в результате нарушения строительных норм, неисполнения собственниками жилых помещений обязательств по ежегодному утверждению тарифа на содержание и ремонт общего имущества, а также по причине неблагоприятных погодных условий.

ООО УК «Служба заказчика» были выполнены мероприятия по устранению снега и наледи с крыши дома № по <адрес> за свой счет, о чем представлены соответствующие акты и договор подряда с ООО "Э.".

Представитель ответчика ООО "Ж." на основании доверенности Осецкая С. В. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании истец Северова Г. А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований Северовой Г. А. по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и у сторон имелась возможность для представления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, для подтверждения своих требований.

Исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами: сообщениями ООО "Ж.", Администрации МО «Осташковский район», ООО «Единый расчетный центр», Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области, Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» (л.д.14,16,116-117,134-135), заявлением Северовой Г. А. в адрес ответчика (л.д.15), актами ООО УК «Служба заказчика» и Администрации МО «Городское поселение – г. Осташков» об обследовании квартиры Северовой Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры № дома № по <адрес> (л.д.20-54), договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.60-71), протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № по <адрес> (л.д.72-75), актами о приемке выполненных работ со справками, счетами, сметами (л.д.76-83), протоколом № конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (л.д.84-86), договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), Уставом ООО УК «Служба заказчика» с приказом, протоколом и свидетельствами (л.д.89-104), свидетельством о государственной регистрации права Северовой Г. А. на квартиру № дома № по <адрес> (л.д.105), техническим паспортом на квартиру № дома № по <адрес> (л.д.106-110), агентскими договорами на начисление, сбор и распределение квартплаты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с графиком, протоколами разногласий и дополнительными соглашениями (л.д.118-133), показаниями свидетелей М., Л., Ф., З., К., Е., а также актом от ДД.ММ.ГГГГ проведения Управлением государственной жилищной инспекцией Тверской области мероприятий по государственному контролю (л.д.182-184) подтверждается, что в квартире истца протекают потолки, испорчены обои, полы, на стенах образовался грибок, что возникло из-за протекания кровли крыши, которая не изолирована, неисправности системы водоотвода, в результате чего истцу причинен материальный вред в размере 23733 рубля. Данная ситуация возникла по вине ООО "Ж.", которая является управляющей организацией данного дома, и на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

К ссылке ответчика на то, что последнее является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ответчика оспариваемым решением безосновательно возложена ответственность за бездействие управляющей организации, существовавшей до указанной даты, суд относится критически, поскольку, заключив договор на управление многоквартирным домом № по <адрес>, ООО "Ж." приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Довод ООО "Ж." о том, что в перечень услуг по содержанию не входят работы по очистке кровли от снега и наледи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку причиной образования протечек потолков, образования грибка на стенах, порчи полов в квартире истца явилось ненадлежащее состояние кровли крыши дома № по <адрес> вследствие невыполнения ее ремонта ответчиком.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.2006 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года № 15/1, предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ООО "Ж.", будучи управляющей организацией, приняло на себя обязательства по выполнению ремонта и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, однако данные обязательства надлежащим образом не выполнило, что привело к причинению ущерба имуществу истца, то есть между действиями ответчика по невыполнению ремонта кровли крыши дома, системы водоотведения, и образованием протечек потолков, образования грибка на стенах, порчи полов в квартире истца наличествует причинно-следственная связь.

Уставом ООО "Ж." предусмотрено, что последнее осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда. Договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия об обязанности ответчика оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № и № к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В связи с изложенным, ссылку ответчика на необоснованность возложения ответственности по выполнению ремонта кровли из-за отсутствия договорных отношений с собственниками жилых помещений дома № по <адрес> и не оплатой данных услуг, является необоснованной.

Решение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принято в соответствии с требованиями ст.ст.14,29 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.15,1064 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Мировым судьей правильно определен размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

Также, мировым судьей надлежащим образом решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки ущерба в размере 4120 рублей и судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, в сумме 1000 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 912 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ж." без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев