Дело № 11-21/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием истца Виноградова А. А.,

ответчика Каплуна Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 15 ноября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каплуна Б.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области Н. по гражданскому делу по иску Виноградова А.А. к Каплуну Б.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Виноградова А.А. к Каплуну Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Каплуна Б.А. в пользу Виноградова А.А.:

- 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу;

- 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба;

- 400 (четыреста) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов А. А. обратился к мировому судье с иском к Каплуну Б. А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, и денежной компенсации морального вреда.

Свое требование мотивировал тем, что является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры №, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Служба заказчика» были обследованы квартиры истца и ответчика и составлен акт, из которого следует, что в результате залива его квартиры повреждены потолок (побелка), стены (обои), также вода затекла под деревянный пол. Причиной залива является засор кухонной канализации в квартире №. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 5317 рублей, что подтверждается отчетом оценщика. Также, действиями ответчика по заливу квартиры ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каплун Б. А. просит отменить судебное решение по мотиву того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Служба заказчика», не выполнившее работы по ремонту кровли и являющееся виновным в заливе квартиры истца. Так, в ДД.ММ.ГГГГ для ремонта кровли дома № по <адрес> работниками ООО УК «Служба заказчика» был растоплен снег, в результате чего на кровле образовалась вода и засорились сооружения ливневой канализации. Вследствие этого вода с крыши дома через щели в стыках строительных конструкций потекла на потолочные перекрытия 5-го этажа и замочила стены и потолочные перекрытия квартир, расположенных ниже, в том числе и его квартиры на 4-м этаже, а также квартиры истца на 3-м этаже дома. Между тем, истец, не выясняя надлежащей причины залива своей квартиры, обратился к нему с претензией, как к виновнику случившегося залива, однако причиной залива является аварийное состояние крыши многоквартирного дома. При этом сантехнические коммуникации в его квартире исправны, постоянно следит за их состоянием. ДД.ММ.ГГГГ протечек трубопровода у него не возникало.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей Ш. и Л., а показания свидетеля Ж. не соответствуют действительности. Также, оценку ущерба, причиненного квартире истца, в размере 5317 рублей считает завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каплун Б. А. доводы жалобы поддержал.

Истец Виноградов А. А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований Виноградова А. А. по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и у сторон имелась возможность для представления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, для подтверждения своих требований.

Исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права собственности Виноградова А. А. на квартиру № дома № по <адрес> (л.д.45), актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО УК «Служба заказчика», о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <адрес> указанного дома, в результате залива в квартире истца повреждены побелка потолка и обои стен (л.д.40-41), отчетом об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры № дома № по <адрес>, составившего 5317 рублей (л.д.8-39), заявлениями Каплуна Б. А., Ш., Д., И., Л. и Ц. в ООО УК «Служба заказчика» по вопросу залива подъезда № в результате ремонта крыши (л.д.80-85), сообщением ООО УК «Служба заказчика» о подтоплении квартиры № дома № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), планом (л.д.90), регистрационным удостоверением о том, что квартира № дома № по <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Каплуном Б. А. (л.д.91), предписанием ООО УК «Служба заказчика», вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каплуна Б. А., о приведении сантехнического оборудования в рабочее состояние (л.д.92), журналом заявок ООО УК «Служба заказчика», где зарегистрирована заявка жильцов квартиры № дома № по <адрес> о том, что данную квартиру топит вышерасположенная квартира № (л.д.93-95), показаниями свидетелей Ж., К., Л., Р. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей истцу, из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Служба заказчика» по результатам обследования квартир истца и ответчика составлен акт, из которого следует, что в результате залива квартиры № в ней повреждены потолок (побелка), стены (обои). Причиной залива является засор кухонной канализации квартиры №. Размер ущерба, причиненного собственнику квартиры № Виноградову А. А., составил 5317 рублей.

К ссылке ответчика на то, что последний надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку залив квартиры истца произошел по причине невыполнения обязанностей ООО УК «Служба заказчика» по ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес>, суд относится критически, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено, что затопление квартиры Виноградова А. А. возникло вследствие засора кухонной канализации в квартире № Каплуна Б. А. Данное обстоятельство подтверждено актом ООО УК «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств причинения ущерба истцу действиями либо бездействием ООО УК «Служба заказчика» истцом в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод Каплуна Б. А. о том, что показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инженера ООО УК «Служба заказчика» Ж. не соответствуют действительности, а показания свидетелей Ш. и Л. не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ (л.д.96), в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом мировой судья правильно оценил показания свидетелей Ш. и Л. и пришел к выводу о не доказанности того, что залив квартиры Виноградова А. А. произошел не по вине Каплуна Б. А., а по вине управляющей компании. Кроме того, ответчиком Каплуном Б. А. не подавались замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100) с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, в том числе в части отражения вышеуказанных свидетельских показаний.

Также, Каплун Б. А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, взысканного мировым судьей, по мотиву его необоснованной завышенности. Между тем, отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива (л.д.8-39), выполнен оценщиком З., прошедшей профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, являющейся действительным членом Российского общества оценщиков и саморегулируемой организации оценщиков, путем использования соответствующих расчетов, общепринятых подходов исследования. Выводы оценщика являются полными, мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом Каплуном Б. А. иных доказательств размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено. В связи с этим, суд критически относится к доводам ответчика Каплуна Б. А. о несоответствии размера ущерба установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Решение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принято в соответствии с требованиями ст.ст.15,209,210,1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по не устранению засора кухонной канализации и повреждением вследствие залива побелки потолка и обоев стен в квартире истца.

Мировым судьей на основании положений ст.ст.151,1099 ГК РФ обоснованно сделан вывод об отказе истцу в удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Также, мировым судьей надлежащим образом решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки ущерба в размере 4120 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и. о. мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплуна Б.А. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев