Дело № 11-12/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего федерального судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Трукац И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове

16 ноября 2011 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ж." на решение и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Яничева Г.В. к ООО "Ж." о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ж." в пользу Яничева Г.В.:

- уплаченную за товар сумму 5499 рублей;

- денежную неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 4619,16 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Ж." в доход государства:

- государственную пошлину в сумме 504,73 рубля;

- штраф в сумме 5559,08 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Яничев Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Ж." о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел мотокосу STIHL FS 38 стоимостью 5499 рублей 00 копеек. Через 10 дней в процессе эксплуатации мотокоса вышла из строя и ДД.ММ.ГГГГ была сдана в сервисный центр. До настоящего времени мотокоса находится в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил письменную претензию, однако на момент подачи заявления в суд его требования о расторжении договора купли-продажи не выполнены. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом в добровольном удовлетворении требований, переживаниями из-за необходимости обращениям в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ж." ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что решение и.о. мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, т.к. после обращения покупателя к продавцу с претензией, была сделана экспертиза уполномоченным на то специалистом М.. В акте экспертизы указано, что мотокоса вышла из строя вследствие её неправильной эксплуатации в виду заправки некачественной топливной смесью. Таким образом вины продавца в продаже некачественного товара нет.

Доводы жалобы представителем ответчика Швецом Н.В. были поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просил решение мирового судьи отменить полностью и вынести новое решение об отказе в иске.

Яничев Г.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как полагает, что оно является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Эти требования закона мировым судьей выполнены.

Определяя закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, мировой судья правильно исходил из того, что между покупателем Яничевым Г.В. и продавцом ООО "Ж." заключен договор розничной купли-продажи, и на взаимоотношения сторон распространяются ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей». Указанный вывод сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств: гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин недостатков товара, на который установлена гарантия качества, лежит на продавце.

Ответчиком не оспаривается, что после продажи товара в период действия гарантийного срока, покупателем дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был возвращен товар в связи с обнаружением в ходе эксплуатации неисправностями. ДД.ММ.ГГГГ Яничев Г.В. обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мотокосы и о возврате денег, уплаченных за неё. Письменная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля М. пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО "Ж." с ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>, проходил обучение в ООО "Ы." <адрес> по программе работников сервисных центров фирмы STIHL, о чем получил сертификат. Яничев Г.В. купил в ООО "Ж." мотокосу, через 2-3 месяца после покупки обратился в мастерскую при магазине (сервисный центр), где он работает. Осмотрев мотокосу, основываясь на собственном опыте работы, установил причину неисправности – мотокоса вышла из строя в результате использования покупателем некачественной топливной смеси, о чем составил заключение.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что на проведение проверки качества товара покупатель Яничев Г.В. приглашен не был, он не был согласен с причинами возникновения недостатка товара, поэтому в силу приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан был провести экспертизу качества товара за свой счет. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Заключение эксперта – это субъективное мнение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, имеющим отношение к предмету спора. При этом лицо, выступающее в качестве эксперта, должно быть независимым от участников спора.

М. не имеет специального образования, является работником ООО "Ж.", поэтому его заключение не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы ответчика.

Иных допустимых доказательств о том, что неисправность товара возникла после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром ответчиком ООО "Ж." не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств исследованных в судебном заседании и являются следствием правильного применения и толкования норм материального права.

Оснований для отмены, изменения решения, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба ООО "Ж." удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь абз.2 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ж." без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. В окончательной форме определение принято 18 ноября 2011 г.

Федеральный судья: Кокарева Н.А.