Дело № 11-25/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре Алексеевой А. А.,

с участием ответчика Полынцевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 20 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закрытого акционерного общества "Б." на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Н. по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Б." к Полынцевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества "Б." к Полынцевой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полынцевой С. А. в пользу Закрытого акционерного общества "Б.":

- просроченную задолженность по основному долгу в сумме 2775 (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей;

- проценты, начисленные на задолженность по основному долгу в сумме 2573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 44 копейки;

- штраф за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней в сумме 3310 (три тысячи триста десять) рублей 42 копейки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Б." отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Б." обратилось к мировому судье с иском к Полынцевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19518 рублей 86 коп.

Свое требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полынцевой С. А. заключен смешанный договор с выдачей клиенту кредитной карты «Универсальная». При этом ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Согласно договору для отражения проводимых операций банк открыл держателю счет карты (ссудный счет) в рублях и выдал карту.

В соответствии с п.9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг ответчик обязан ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Данное условие ответчик своевременно не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте в размере 19518 рублей 86 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу в сумме 2775 рублей, просроченные проценты, начисленные на задолженность по основному долгу в сумме 2573 рубля 44 коп., задолженность по комиссии в сумме 10860 рублей, штраф за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней в сумме 2500 рублей и штраф за нарушение сроков платежей в размере 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту в сумме 810 рублей 42 коп.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Б." ставит вопрос о частичной отмене судебного решения по мотиву того, что мировым судьей в нем указано, что доказательств обоснованности начисления и удержания с ответчика именно комиссии истцом суду не представлено. Ни Условия и правила предоставления банковских услуг, ни Памятка клиента не содержат в себе положений об удержании с ответчика комиссии в размере, используемым истцом при расчете задолженности.

Между тем, данный вывод является несостоятельным, поскольку Полынцева С. А. знала об условиях заключенного кредитного договора, что подтверждается подписанием последней заявления на оформление кредитной карты, в котором содержится ссылка на Условия и правила предоставления банковских услуг, Тарифы на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», Памятку клиента «Кредитка Универсальная». При этом в Тарифах на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» предусматривается обязанность клиента уплатить пеню за несвоевременное погашение минимального платежа, которая в настоящее время называется ежемесячной комиссией за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору. По своей правовой природе комиссия за несвоевременное исполнение долговых обязательств, является способом обеспечения обязательства – неустойкой. Таким образом, выводы мирового судьи о недоказанности обстоятельств правомерности взыскания ежемесячной комиссии за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору – неустойки, является необоснованными.

Представитель истца ЗАО "Б." в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Полынцева С. А. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении исковых требований ЗАО "Б." по существу мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и у сторон имелась возможность для представления доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, для подтверждения своих требований.

Исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами: свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых следует, что ЗАО "Б." является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.21-22), заявлением Полынцевой С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты», Памяткой клиента «Кредитка Универсальная», Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» (л.д.9-10,23-32), расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19518 рублей 86 коп. (л.д.14-18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Полынцевой С. А. в ЗАО "Б." подано заявление на получение банковской карты «Универсальная» с лимитом кредита 3000 рублей, которое было принято истцом. Ответчик Полынцева С. А. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Согласно разделу 6 договора для отражения проводимых операций истец открыл держателю счет карты (ссудный счет) в рублях и выдал карту «Универсальная». На данный счет банком произведено зачисление 3000 рублей. Указанная карта использована ответчиком. В соответствии с п.п.9.4,9.5 Условий и правил предоставления банковских услуг держатель обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги заявителя на условиях, предусмотренных договором. В случае неисполнения обязательств по договору, по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита. Между тем, обязательства по кредитному договору Полынцева С. А. своевременно не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте. Таким образом, с Полынцевой С. А. в пользу ЗАО "Б." обоснованно взыскана сумма задолженности, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу, а также штраф за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней.

Довод истца о том, что в Тарифах на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» предусматривается обязанность клиента уплатить пеню за несвоевременное погашение минимального платежа, которая в настоящее время называется ежемесячной комиссией за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору, а также по своей правовой природе комиссия за несвоевременное исполнение долговых обязательств, является способом обеспечения обязательства – неустойкой, суд признает несостоятельным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Условия и правила предоставления банковских услуг, а также памятка клиента не содержат в себе положений об удержании с ответчика комиссии в размере, используемым истцом при расчете задолженности по кредитному договору. В памятке клиента «Кредитка универсальная» имеется ссылка на уплату комиссии, но удержание указанной платы производится за снятие наличных, а также безналичные платежи с карточных счетов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору.

При этом комиссия (комиссионные) представляет собой оплату комиссионных услуг, взимаемой банком при проведении определенных банковских операций.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьями 167-168 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм закона, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания неустойки и комиссионного вознаграждения различны.

Судом установлено, что п.6.6.1 Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. При этом Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» предусмотрены комиссии за снятие наличных в системе "Б." (в том числе банкоматах), за снятие наличных в сторонних банкоматах/банках России, за снятие наличных в зарубежных банках/банкоматах, но не за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору. Поскольку указанная плата фактически является комиссией за пользование счетом и не относится к процентам или пени, установление в договоре такого условия нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, данное положение договора незаконно и в соответствии с положениями ст.ст.167-168 ГК РФ не влечет для сторон никаких юридических последствий.

Таким образом, решение мирового судьи в оспариваемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет.

Условие договора о взыскании ежемесячной комиссии за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору, вводит потребителя в заблуждение относительно фактических условий договора и природы взимаемых с него денежных средств по кредитному договору, что также нельзя признать соответствующим ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи, постановленного в соответствии со всеми требованиями Главы 22 ГПК РФ, в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Б." без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А. И. Лебедев