Дело № 11-24/2012 г. мировой судья Н.

при секретаре Алексеевой К.А.,

с участием представителя истца Морозова А.П.- Ежелой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове Тверской области 16 января 2012 года частную жалобу представителя ответчика Дудовой Т. Ф. - БадашкА. А. Т. на определение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 02 ноября 2011 года, которым определено:

«Взыскать с Дудовой Т. Ф. в пользу Морозова А. П. расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова А.П. к Дудовой Т.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, удовлетворены исковые требования истца, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Морозову А. П. в пользование часть земельного участка размером 43718 кв.м., расположенную в его северо-западной части, Дудовой Т. Ф. часть земельного участка размером 45328 кв.м., расположенную в его юго-восточной части.

Определением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозова А.П. к Дудовой Т.Ф. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Дудовой Т.Ф. расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей».

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Считая определение мирового судьи незаконным, представитель ответчика БадашкА. А.Т. подала на него частную жалобу и просила определение мирового судьи в части взыскания с ответчика Дудовой Т.Ф. расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 45000 рублей отменить.

В обоснование своей жалобы указала, что исковое заявление об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности было подано Морозовым А.П. без предложения Дудовой Т.Ф. заключить соглашение в досудебном порядке. При этом истец и его представитель были осведомлены о желании Дудовой Т.Ф. разделить земельный участок, предложенным истцом способом, поскольку все стороны по данному делу, в том числе и представители, участвовали при рассмотрении гражданского дела о разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности в Осташковском городском суде Тверской области. В рамках данного дела истец- Дудова Т.Ф. просила разделить земельный участок точно таким же способом, при этом ответчик Морозов А.П. был против такого раздела. По указанному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО "З.", в которой были отражены выявленные наложения границ спорного земельного участка со смежными земельными участками и экспертами было указано, что раздел земельного участка возможен лишь в случае устранения имеющихся наложений и были предложены варианты раздела земельного участка с указанием координат точек линии раздела, в том числе и вариант, постановленный решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная экспертиза, заказанная и оплаченная истцом не являлась необходимой для рассмотрения гражданского дела, поскольку у истца уже имелись данные судебной экспертизы, проведенные по тем же вопросам в отношении того же земельного участка, в рамках предыдущего гражданского дела о разделе земельного участка. Кроме этого экспертиза не была назначена судом и проведена в отсутствие ответчика без его уведомления, стоимость ее не была согласована с истцом, оплата производилась с нарушением порядка, истцом не представлена смета расходов по экспертизе, вопросы экспертам не были согласованы с ответчиком и большая часть проведенных исследований не имеет ни какого отношения к определению порядка пользования спорным земельным участком. Полагает, что обращение истца в суд при его осведомленности о согласии ответчика с его требованиями, а также проведение экспертизы с нарушением прав ответчика является намеренным злоупотреблением правом истца с целью компенсировать свои расходы на проведение ненужной экспертизы, которая не была положена в основу решения суда, а следовательно не может быть отнесена к судебным расходам и её стоимость не может быть взыскана с ответчика.

В судебное заседание истец Морозов А.П., ответчик Дудова Т.Ф., представитель ответчика БадашкА. А.Т. не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Бадащканова А.Т. просила рассмотреть частную жалобу в её отсутствие, а также ответчика Дудовой Т.Ф.

В судебном заседании представитель истца Ежелая О.В. просила определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу БадашкА. А.Т. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика БадашкА. А.Т. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Из договора № на выполнение работ по землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39) следует, что Морозов А. П. (заказчик) поручил ООО "З." (исполнитель) выполнить комплекс инженерно-геодезических работ с целью ответить на вопросы:

- Имеется ли возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с долями собственников?

В случае невозможности реального раздела предложить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом сложившегося порядка пользования.

Из акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40) следует, что работы по договору выполнены и заказчиком оплачено 90000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41) следует, что Морозов А.П. уплатил в пользу ООО "З." по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей; из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42) следует, что Морозов А.П. уплатил в пользу ООО "З." по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 45000 рублей.

Таким образом, мировой судья при вынесения определения о взыскании судебных расходов с ответчика Дудовой Т.Ф. пришел к правильному выводу о том, что Истец Морозов А.П. уплатил специалистам ООО "З." 40000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать сумму издержек.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения мировым судьей влекущих его отмену не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дудовой Т.Ф.- БадашкА. А.Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.В. Ракитский