Дело № 11-21/2012 г.

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

при секретаре Колосовой О.Г.,

с участием представителя истца Волчковой Г.В.,

ответчика Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Никитина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области <В.> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова С. М. к Никитину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Никитина А. Н. в пользу Максимова С. М.:

-11702 (одиннадцать тысяч семьсот два) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

-3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки ущерба;

-2468 (две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 8 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Никитина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.»

У С Т А Н О В И Л:

Максимов С.М. обратился к мировому судье с иском к Никитину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление водой его квартиры. Ущерб, причиненный его имуществу составил 11702 руб., расходы на поведение оценки ущерба-3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины-468 руб. 8 коп., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Максимов С.М. участие не принимал, его представитель Волчкова Г.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Никитин А.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никаких протечек либо повреждений сантехнического оборудования в его квартире не было. Залив квартиры истца мог произойти из-за протечки канализационных труб, находящихся в зоне ответственности <С.>

Мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указав, что оно вынесено мировым судьей при недоказанности факта противоправности поведения лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между противоправностью его поведения и наступлением вредоносных последствий, то есть при недоказанности его вины.

Доводы жалобы были поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы Никитиным А.Н., полагающим отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия его вины. Полагает, что залив квартиры истца мог произойти из-за протечки канализационных труб, находящихся в зоне ответственности <С.>

Представитель истца по доверенности Волчкова Г.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Затопление их квартиры могло произойти только из квартиры ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Ст.56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении мирового судьи в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведена оценка представленных сторонами доказательств и отражены результаты этой оценки, на основании которых сделан правильный вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Никитина А.Н.

Поскольку бесспорных доказательств тому, что залив квартиры Максимова С.М. произошел не по вине ответчика, последним в суде представлено не было, довод жалобы о том, что его вина в затоплении квартиры истца отсутствует, не состоятелен.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу мировым судьей требования Максимова С.М. удовлетворены правомерно.

Доводам ответчика Никитина А.Н. мировым судьей также дана оценка и они были правильно отвергнуты мировым судьей по приведенным в оспариваемом решении основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области <В.> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Никитина А. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.Л. Ежелый