Дело № Номер обезличен/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Осташковский городской суд Тверской области
в составе председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
при секретаре Рябисе А.Н.,
с участием истца Афониной Н.П.,
представителя ответчика Радулова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Дата обезличена года гражданское дело по иску Афониной Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Афонина Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» (далее ООО УК «СЗ») о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., обслуживанием которого занимается ООО УК «СЗ». Дата обезличена года она обратилась в ООО УК «СЗ» с заявлением об устранении неисправности ливневой канализации и течи кровли, из-за которой была залита прихожая в ее квартире. Дата обезличена года получила из ООО УК «СЗ» ответ о том, что ремонт кровли произведен быть не может из-за отсутствия денежных средств и плохих погодных условий. Дата обезличена года из-за неисправной работы ливневой канализации произошел залив 10 квартир в доме, в том числе и ее, в результате которого в комнате общей площадью 15,5 кв.м., прихожей, коридоре, туалете на потолке и стенах проступили следы протечек, и обои местами отклеились, на полу в комнате произошло частичное отслоение краски, в ванной комнате с потолка откололся кусок штукатурки. Кроме того, пришли в негодность входная и межкомнатная двери. Согласно отчету оценщика стоимость ущерба, причиненного ее квартире в результате залива, составляет 28852 рубля. Стоимость установки новых дверей составляет 19278 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ей ущерб. В соответствии с постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества, включается в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п.16 раздела 2 указанных правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Такой договор заключен с ООО УК «СЗ». По данному договору она ежемесячно производит оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.11 раздела 2 Правил содержание включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт общего имущества. ООО УК «СЗ» оказывает некачественные услуги по ремонту и содержанию внутридомовой системы ливневой канализации, в результате чего и произошел залив ее квартиры. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку ей пришлось перенести нравственные страдания, связанные как с самим фактом залива квартиры, волнениями по поводу ее внешнего состояния, неудобством использования как комфортного жилища, так и с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб. Просила суд взыскать с ООО УК «СЗ» в счет возмещения ущерба 48130 рублей, а также 3090 рублей стоимость услуг оценщика и 10000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец Афонина Н.П. увеличила сумму иска на 3000 рублей расходов на оказание юридической помощи, связанных с составлением и подготовкой искового заявления и показала, что ООО УК «СЗ», обслуживающее их дом на протяжении ряда лет ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в частности не производит своевременно очистку крыши от снега, в результате чего замерзает система ливневой канализации и при таянии снега талыми водами заливает квартиры их дома через вентиляционные каналы. Зная об этом, она заранее Дата обезличена года обратилась в ООО УК «СЗ» с просьбой очистить крышу от снега. Однако ООО УК «СЗ» никаких мер по ее заявлению не приняло и дало ей письменный ответ о том, что такие работы не могут быть проведены из-за отсутствия денег и плохих погодных условий. Дата обезличена года произошел залив талыми водами 10 квартир в доме, в том числе и принадлежащей ей. Причиной залива явилась неисправная работа системы ливневой канализации. На протяжении суток дождевая вода заливала квартиры. О том, что произошел залив квартир, она известила ООО УК «СЗ» в тот же день, однако со стороны ответчика никаких мер по устранению причины залива предпринято не было. Приехавшие после обеда 21 марта рабочие очистили крышу от снега, однако квартиры продолжало заливать, так как не работала ливневая канализация. Причина залива была устранена только Дата обезличена года. В ее квартире были залиты прихожая, комната общей площадью 15,5 кв.м., ванная комната, туалет и кладовка, в которых на обоях потолка и стен проступили следы протечек, частично отошли обои, на потолке в ванной откололся кусок штукатурки, в комнате на полу отслоилась краска, также были повреждены входная и межкомнатная двери. Комиссия ООО УК «СЗ» Дата обезличена года составила акт по факту залива квартиры, однако в нем недостаточно полно были зафиксированы все последствия залива, в частности не было указано о повреждении дверей. Поскольку ООО УК «СЗ» отказалось в добровольном порядке возместить ущерб, она была вынуждена пригласить оценщика, который составил отчет об оценке ущерба, причиненного ее квартире в результате неисправной работы системы ливневой канализации. Общая сумма ущерба, причиненного ее имуществу заливом квартиры составляет 48130 рублей, которую просит взыскать с ответчика вместе с 3090 рублями стоимости услуг оценщика, 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением искового заявления, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика-ООО УК «СЗ»-по доверенности Радулов А.А. исковые требования признал частично и пояснил, что ООО УК «СЗ» обслуживает дом Номер обезличен по ... на основании заключенного договора. Действительно всю зиму крыша дома Номер обезличен по ... не очищалась от снега. Дата обезличена года в ООО УК «СЗ» поступило заявление Афониной Н.П. с просьбой об очистке крыши от снега, на который ей был дан ответ о том, что из-за плохих погодных условий очистить крышу не представляется возможным. Дата обезличена года произошел залив квартир в доме из-за неисправностей системы ливневой канализации. Дата обезличена года рабочие ООО УК «СЗ» очистили крышу от снега, а Дата обезличена года прочистили ливневую канализацию. Комиссией были составлены акты по всем залитым квартирам, в том числе и Афониной. Считает, что Афониной Н.П. сумма ущерба завышена и согласны возместить ей ущерб в пределах составленной организацией сметы-19635 рублей. Всем остальным квартиросъемщикам ущерб от залива их квартир был возмещен по добровольному соглашению сторон. Что касается морального вреда, то в этой части в иске следует отказать, так как Афонина несвоевременно оплачивает коммунальные платежи и у нее имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Афониной Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из акта от Дата обезличена года, составленного комиссией ООО УК «СЗ» в присутствии квартиросъемщика следует, что в результате неисправной работы ливневой канализации произошел залив квартиры Номер обезличен, где в зале на обоях потолка и стен имеются следы больших протечек, в прихожей обои потолка отошли от поверхности, имеют следы протечек, в ванной комнате на потолке имеются трещины, нарушен красочный слой, в туалете на обоях потолка имеются протечки, обои отошли от стен, в темной комнате на потолке и стенах следы протечек л.д.77).
Факт причинения ущерба имуществу Афониной Н.П. не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель Иванова Н.А. показала, что Дата обезличена года около 15 час. пришла с работы и увидела, что в ее квартире Номер обезличен, расположенной на первом этаже дома Номер обезличен по ... через вентиляционный канал течет вода. Спустя некоторое время вода стала течь по швам. Она вышла на лестничную площадку и услышала, что на пятом этаже разговаривают Афонина и Кузьмина. Когда поднялась к ним, увидела, что их квартиры также заливает талыми водами с крыши. Втроем стали звонить в ООО УК «СЗ», где им сказали, что в выходные никто ничего делать не будет и нужно подождать до понедельника. Дата обезличена года рабочие ООО УК «СЗ» очистили крышу от снега, однако квартиры продолжало заливать. Ливневую канализацию, из-за неисправности которой залило квартиры, прочистили только Дата обезличена года. В этот же день-Дата обезличена года комиссия ОО УК «СЗ» составила акты по заливу их квартир. Ей ущерб от залива квартиры до настоящего времени не возмещен.
Свидетель Кузьмина Н.Н. показала, что проживает в квартире Номер обезличен на пятом этаже дома Номер обезличен по ... на одной лестничной площадке с Афониной Н.П. С 2003 года их квартиры постоянно заливает из-за неисправности ливневой канализации. ООО УК «СЗ», обслуживающее их дом никаких мер по ремонту ливневой канализации не предпринимает и на их обращения дает отписки об отсутствии денег на ремонт. В начале марта 2010 года они вновь обратились в ООО УК «СЗ» с просьбой очистить крышу от снега, которую вновь проигнорировали. Дата обезличена года около 12 час. через вентиляционные каналы квартиры в их подъезде стало заливать. Вода лила водопадом во всех комнатах квартиры. Так как были выходные дни на их звонок в ООО УК «СЗ» сказали, что нужно ждать до понедельника. Дата обезличена года крышу очистили от снега, однако залив квартир не прекратился, талые воды на протяжении суток заливали весь подъезд. Причину залива устранили только Дата обезличена года, в этот же день комиссия ООО УК «СЗ» составила акты по всем залитым квартирам. Ей ущерб был возмещен только через 2 месяца и не в полном объеме.
Показания свидетелей по обстоятельствам причинения вреда имуществу истицы согласуются между собой, что подтверждает их достоверность, с показаниями истца и представителя ответчика и с письменными доказательствами по делу, что позволяет суду считать факт причинения вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах доказанным.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
На основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем может быть управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.
В данном случае такой управляющей организацией является ООО УК «СЗ», которая осуществляет содержание и текущее обслуживание дома Номер обезличен по ... и которая согласно Уставу осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования жилого и нежилого фонда л.д.94-108).
Подпунктами «г,д» п.49 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
П.2.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области N 430-па от 26 ноября 2008 г. также определено, что инженерные сети, оборудование, сооружения и коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, водопровод, канализация, ливневая канализация и другие) должны находиться в исправном состоянии.
Указанные требования закона ответчиком выполнены не были. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что причиной залива квартиры истца явилась неисправная работа ливневой канализации, о которой их извещала Афонина Н.П. еще Дата обезличена года л.д.8).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что залив квартиры Афониной Н.П. в результате неисправной работы ливневой канализации, явился следствием ненадлежащего исполнения ООО УК «СЗ» обязанности по ее содержанию и ремонту, то есть произошел по вине ответчика.
Последствия залива квартиры Афониной Н.П. были зафиксированы в акте от Дата обезличена года, составленном комиссией ООО УК «СЗ», а также в отчете №647-н об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива с фототаблицей л.д.41-89).
Оценка ущерба, причиненного квартире Афониной Н.П., была произведена оценщиком, имеющим большой опыт работы и профессиональное образование в области оценочной деятельности. Повреждения квартиры истицы, зафиксированные в отчете об оценке ущерба, согласуются с актом от Дата обезличена года ООО УК «СЗ», объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей.
Согласно отчету №647-н, составленному оценщиком Львовой Н.К. стоимость ущерба, причиненного квартире Афониной Н.П. в результате залива составляет 28852 руб.
Что касается повреждения в результате залива входной и межкомнатной дверей в квартире истца, то этот факт не оспаривается ответчиком, подтвержден представленной истцом справкой ИП «Никитин А.Г.» л.д.20) в которой указано, что в результате затопления квартиры стоки воды попали на филенчатые двери, выполненные из массива древесины по специальной технологии, что привело к их разбуханию. Из-за нарушения микроклимата в квартире произошло неравномерное высыхание и выход филенок из пазов. Данные двери ремонту не подлежат и требуют полной замены. Стоимость дверей подтверждается приложенными к иску квитанциями л.д.21-33) и составляет 19278 рублей.
На момент рассмотрения дела в суде ущерб, причиненный квартире истца в результате залива ООО УК «СЗ» возмещен не был.
Таким образом, суд считает доказанным представленными истцом документами и подлежащим взысканию с ответчика размер реального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Афониной Н.П. в сумме 48130 рублей, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «СЗ» своих обязанностей по обслуживанию внутренних коммуникаций жилого дома.
Локальный ресурсный сметный расчет л.д.117-120), на который ссылается представитель ответчика как доказательство размера ущерба квартире истца, не учитывает ремонт прихожей, поврежденной заливом в квартире истца, качество материалов, необходимых для ремонта, составлен ООО УК «СЗ» на выполнение ремонтных работ своими силами, что не согласовано с истицей, поэтому не может быть принят во внимание судом.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с оплатой истицей услуг оценщика Львовой Н.К. по договору №647-н от Дата обезличена года в сумме 3090 рублей л.д.37-40), а также расходы, связанные с подготовкой и составлением искового заявления в суд по договору от Дата обезличена года в сумме 3000 рублей л.д.122-123), на которые истица была вынуждена пойти из-за отказа ответчика от добровольного устранения нарушения прав потребителя.
Оснований для снижения размера ущерба или освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 ГК РФ по данному делу не имеется.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что нарушение прав потребителя, повлекшее причинение ущерба имуществу истца, допущено по вине ответчика, который был заранее предупрежден истцом о необходимости очистки крыши, однако никаких мер для этого не предпринял, в результате чего в течение суток квартиру истца заливало талыми водами и мер по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию внутренних коммуникаций жилого дома ответчик до настоящего времени не предпринял, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязанностей по оплате предоставляемых ответчиком коммунальных услуг. Поэтому суд считает, что исходя из характера нарушения прав потребителя, длительное время лишенного возможности комфортного использования своего жилища, непринятия мер исполнителем услуг по добровольному устранению нарушения прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом удовлетворены требования истца на сумму 64 220 рублей (48310 рублей (сумма ущерба)+3090 рублей (стоимость услуг оценщика)+3000 рублей (стоимость услуг по оказанию юридической помощи)+10000 рублей (моральный вред), поэтому сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 32110 рублей.
Согласно подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы-по искам, связанным с нарушением прав потребителей, поэтому подлежит возврату Афониной Н.П. ошибочно уплаченная ею государственная пошлина в размере 2036 рублей 60 копеек л.д.3-4).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «СЗ» надлежит взыскать в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2026 руб. 60 коп. (1826 руб. 60 коп. за требование имущественного характера+200 руб. за требование неимущественного характера), поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Афониной Надежды Петровны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» в пользу Афониной Надежды Петровны 54220 (пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей в счет возмещения ущерба и 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика» в доход государства штраф в сумме 32110 (тридцать две тысячи сто десять) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственную пошлину в размере 2026 (две тысячи двадцать шесть) рублей 60 копеек.
Возвратить Афониной Надежде Петровне государственную пошлину в сумме 2036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 60 копеек как ошибочно уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме-7 июня 2010 года.
Федеральный судья В.Л. Ежелый