Решение по делу

Дело № 2-214/2010 года принято в окончательной форме 7 июля 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Осташковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.

при секретаре Рябисе А.Н.,

с участием истца Ботвиневой В.И.,

представителя истца адвоката Виноградовой Н.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

ответчика Ботвинева А.Ф.,

представителя ответчика адвоката Лапаева П.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 2 июля 2010 года гражданское дело по иску Ботвиневой Веры Ивановны к Ботвиневу Алексею Федоровичу о признании права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Ботвинева В.И. обратилась в суд с иском к Ботвиневу А.Ф. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Номер обезличен по ... кадастровый номер Номер обезличен общей площадью 68,2 кв.м, в том числе жилой-36,3 кв.м.

Свои требования мотивировала тем, что спорный жилой дом был построен в период брака с Ботвиневым А.Ф. в 2001 году на выделенном для этих целей земельном участке кадастровый номер Номер обезличен общей площадью 1500 кв.м. Брак с Ботвиневым А.Ф. был расторгнут в 2003 году. Решением мирового судьи судебного участка Осташковский район и ЗАТО «Солнечный» от Дата обезличена года совместно нажитое имущество было разделено, в том числе и земельный участок, на котором построен дом, и за нею было признано право собственности на ? часть земельного участка. Дом не был включен в имущество супругов при его разделе, так как не был достроен и является самовольной постройкой.

Во время рассмотрения дела Ботвинева В.И. уточнила исковые требования л.д.125) и просила признать за нею право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании ч.3 ст.222 ГК РФ, указав, что строительство спорного жилого дома осуществлялось без установленного законом разрешения на предназначенном для этих целей земельном участке. В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный жилой дом прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью. Ботвинев А.Ф. в период брака принимал меры к получению разрешения на строительство.

Истец Ботвинева В.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что спорный жилой дом был построен ею и ответчиком в период брака в 2001 году без получения разрешения на предназначенном для этих целей земельном участке. Ответчиком принимались меры для получения разрешения на строительство, что подтверждается проектом жилого дома, подписанным главным архитектором, согласованием о выборе земельного участка. Ранее оформить право собственности на долю дома не могла, так как ответчиком укрывались от нее документы на дом. О нарушении своего права на долю дома узнала только в апреле 2010 года, когда Ботвинев А.Ф. обратился в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на весь дом и весь земельный участок под домом, в том числе и ее долю, ранее выделенную судебным решением.

Представитель истца адвокат Виноградова Н.Н. поддержала доводы искового заявления по аналогичным основаниям.

Ответчик Ботвинев А.Ф. и его представитель адвокат Лапаев П.В. исковые требования не признали и показали, что истцом фактически заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2003 году. В соответствии с п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Решением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» от 2.09.2005 года, которое вступило в законную силу 26.10.2005 года, совместно нажитое имущество было разделено и в нем установлен полный перечень имущества, подлежащего разделу. В данном решении нет указания, что спорный жилой дом не включен в имущество супругов при его разделе, так как не был достроен и является самовольной постройкой. Ботвиневой В.И. было известно, что требование о разделе спорного дома ответчик не заявлял. Более того, представила возражения на его исковое заявление о разделе имущества, в которых просила дополнительно включить в состав имущества, подлежащего разделу ряд наименования, в том числе и спорный жилой дом, однако встречного иска о разделе дополнительного имущества не заявляла, в связи с чем данный вопрос не был предметом рассмотрения при разделе имущества. После раздела совместно нажитого имущества ответчик владел домом и перестраивал его на собственные средства. Истцу Ботвиневой В.И. об этом было известно, и никаких претензий она по этому поводу не предъявляла. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Ботвинева Ф.М. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом Ботвинева В.И. представляла доказательства того, что дом является совместно нажитым имуществом супругов. Изложенное свидетельствует о том, что Ботвиневой В.И. был пропущен трехлетний срок исковой давности, поэтому в иске ей следует отказать.

Ответчик-администрация МО «Осташковский район» возражений против иска не имеет, о чем представлено письменное заявление, в котором также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика-администрации МО «Сиговское сельское поселение»-глава администрации Новак М.И. исковые требования признала и показала, что спорный жилой дом был построен супругами Ботвиневыми в период брака на выделенном для этих целей земельном участке. Дом возведен по проекту и отсутствует только акт ввода его в эксплуатацию. Возведение дома прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью населения не представляет.

Третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области против иска не возражало, о чем представило письменное заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав стороны и представителей, свидетеля, проверив письменные доказательства по делу, считает требования Ботвиневой В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом является совместной собственностью супругов, поскольку возведен ими в период брака.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда от 3.02.2006 года л.д.99-102), в котором указано, что неоконченный строительством жилой дом является совместной собственностью супругов Ботвиневым А.Ф. и В.И., поскольку возведен в период существовавшего между ними брака, при личном участии супругов в строительстве дома и на земельном участке, отведенном супругам для этих целей. Ботвиневы В.И. и А.Ф. участвовали в судебном разбирательстве по этому делу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается, что возведенный в период брака в ... дом является самовольной постройкой, поскольку отсутствует акт ввода его в эксплуатацию.

Самовольной постройкой согласно п.1 ст.222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку в силу п.2 ст.222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ.

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство, находится в общей долевой собственности супругов Ботвиневых А.Ф. и В.И. и предназначен для индивидуального жилищного строительства, о чем свидетельствуют постановление главы администрации Сиговского сельского Совета от 19.08.1992 года л.д.97), кадастровый план земельного участка л.д.75), вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» от 2.09.2005 года л.д.89-96), свидетельство о государственной регистрации права Ботвиневой В.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок л.д.126).

Имеющиеся в деле документы, в частности заключение №78 от 31.05.1995 года по отводу земельного участка под строительство л.д.133), проект жилого дома, согласованный главным архитектором л.д.134), план согласования границ земельного участка л.д.135) свидетельствуют о том, что ответчиком Ботвиневым А.Ф. в период брака принимались меры к получению разрешений на строительство спорного дома.

Из объяснений представителя ответчика-администрации МО «Сиговское сельское поселение» Новак М.И., полученных ответчиков Ботвиневым А.Ф. согласований следует, что возведение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строительных, противопожарных и экологических норм.

Свидетель Сорокина Н.П. показала, что спорный жилой дом был возведен супругами Ботвиневыми в 2001 году в период брака на земельном участке, который был выделен для этих целей.

Ответчиком Ботвиневым А.Ф. в судебном заседании сделано письменное заявление о применении исковой давности в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для защиты своего права, так как требование о включении в список имущества, подлежащего разделу спорного дома она могла заявить еще в 2005 году при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, чего ею сделано не было.

Однако, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 28.03.2006 года л.д.103-104), Ботвинева В.И. не предъявила требований о разделе дома одновременно с разделом земельного участка только из-за того, что не располагала документами о разрешении на строительство и о введении дома в эксплуатацию.

Эти документы все время находились у ответчика Ботвинева А.Ф. и были предъявлены суду только при разбирательстве настоящего дела.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ответчика Ботвинева А.Ф. имеет место злоупотребление правом, так как, укрывая разрешительную документацию на отвод земельного участка под строительство дома и проект дома свыше трех лет после расторжения брака он объективно препятствовал реализации истицей своих прав на спорное строение в установленном законом порядке, а потом сослался на истечение срока исковой давности, как основание для отказа в иске. Поэтому течение срока исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака или раздела совместно нажитого имущества, как об этом заявляет ответчик, а со времени когда истцу стало известно о нарушении своего права-Дата обезличена года-даты подачи ответчиком документов на регистрацию права собственности на весь дом л.д.41).

Также довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит требованиям ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 5.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде-дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Так как трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям ко дню подачи Ботвиневой В.И. искового заявления в суд-Дата обезличена года не истек, заявление ответчика и его представителя об отказе в иске вследствие истечения срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что он осуществил перестройку ранее существовавшего дома подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и доказательств этому ответчиком представлено не было. Более того, технический паспорт на жилой дом по состоянию на Дата обезличена года л.д.15-32) совпадает с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на Дата обезличена года л.д.77-88). Аналогичные данные с техническим паспортом по состоянию на Дата обезличена года содержит и кадастровый паспорт жилого дома л.д.45-49), поданный Ботвиневым А.Ф. на регистрацию в УФРС Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что самовольная постройка осуществлена супругами Ботвиневыми в период брака на выделенном для этих целей земельном участке, находящемся в общей долевой собственности супругов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, строительных, противопожарных и экологических норм, сносу не подлежит, в связи с чем исковые требования Ботвиневой В.И. подлежат удовлетворению.

Ботвиневу А.Ф. судом разъяснялось право на предъявление иска о легализации самовольной постройки, однако он им по настоящему делу не воспользовался.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Ботвиневой В.И. удовлетворены судом в полном объеме с ответчика Ботвинева А.Ф. надлежит взыскать в пользу Ботвиневой В.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя-адвоката Виноградовой Н.Н. по соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года полностью-в сумме 12000 рублей л.д.164), а в удовлетворении заявления Ботвинева А.Ф. о взыскании с Ботвиневой В.И. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по соглашению Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.167-168) в размере 15000 рублей следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Ботвинева А.Ф. подлежат взысканию в пользу Ботвиневой В.И. понесенные последней судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5747 руб. 75 коп. л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Признать за Ботвиневой Верой Ивановной право собственности на одну вторую долю в праве собственности на жилой дом Номер обезличен по ..., кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой-36,3 кв.м.

Взыскать с Ботвинева Алексея Федоровича в пользу Ботвиневой Веры Ивановны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 75 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме-7 июля 2010 года.

Федеральный судья : В.Л. Ежелый.